Is het Ubuntu logo auteursrechtelijk beschermd?

[jos34]

Mag ik dit vrij gebruiken? En het canonical logo?

[TopGear]

Het gebruik van het Ubuntu logo en de naam staan hier verder uitgelegd: https://ubuntu.com/legal/intellectual-property-policy. Zie ook: https://design.ubuntu.com/brand/ubuntu-logo/. Van die website:

The Ubuntu word and associated logos are Registered Trademarks. When using the Ubuntu logo, please include the ®, unless the size or location of the logo or reference makes this impossible or detrimental to the look and feel, in which case you should identify the logo as a Canonical TM by stating in an appropriate and obvious place “Ubuntu is a registered trademark of Canonical Ltd.”

Met andere woorden: Nee, je mag dit niet vrij gebruiken. Het zelfde geldt voor het Canonical logo (https://design.ubuntu.com/brand/canonical-logo/). Er moet dus of een ® bij, of erbij vermelden dat Ubuntu een geregistreerd handelsmerk van Canonical Ltd. is, en dat dus alle rechten aan hen toebehoren.

[jos34]

Het gebruik van het Ubuntu logo en de naam staan hier verder uitgelegd: https://ubuntu.com/legal/intellectual-property-policy. Zie ook: https://design.ubuntu.com/brand/ubuntu-logo/. Van die website:

The Ubuntu word and associated logos are Registered Trademarks. When using the Ubuntu logo, please include the ®, unless the size or location of the logo or reference makes this impossible or detrimental to the look and feel, in which case you should identify the logo as a Canonical TM by stating in an appropriate and obvious place “Ubuntu is a registered trademark of Canonical Ltd.”

Met andere woorden: Nee, je mag dit niet vrij gebruiken. Het zelfde geldt voor het Canonical logo (https://design.ubuntu.com/brand/canonical-logo/). Er moet dus of een ® bij, of erbij vermelden dat Ubuntu een geregistreerd handelsmerk van Canonical Ltd. is, en dat dus alle rechten aan hen toebehoren.

Dat klopt dan ook niet helemaal als je het zo zegt? Eigenlijk mag je het wel vrij gebruiken maar alleen onder bepaalde voorwaarden. Volgens mij noemen ze dat in de wereld van auteursrechten ook wel een Creative Commons licentie.

[Paul Matthijsse]

Dat klopt dan ook niet helemaal als je het zo zegt? Eigenlijk mag je het wel vrij gebruiken maar alleen onder bepaalde voorwaarden. Volgens mij noemen ze dat in de wereld van auteursrechten ook wel een Creative Commons licentie.

Nee hoor, Canonical zegt het heel duidelijk: "The Ubuntu word and associated logos are Registered Trademarks." Geen idee waar je die CC vandaan haalt...

[jos34]

Mag je het logo nou zonder toestemming gebruiken of niet? Want dat is wat ik verstaat onder auteurs rechtelijk beschermd.

[Paul Matthijsse]

Nee, je mag dat logo niet zonder toestemming gebruiken. Dat logo is, zoals eerder gezegd, auteursrechtelijk beschermd. Iets wat auteursrechtelijk beschermd is, mag je niet zonder toestemming gebruiken. Er rusten rechten op, namelijk auteursrechten, in dit verband kun je dat ook eigendomsrechten noemen.

Ik mag niet het logo van Coca-Cola voor mijn eigen toko gebruiken, want dat is ook auteursrechtelijk beschermd. Als ik een tekst publiceer op mijn website, is die tekst automatisch ook auteursrechtelijk beschermd. Dat betekent dat anderen die tekst niet mogen gebruiken zonder mijn toestemming. Duidelijker zo?

[DirkJan]

Het ligt iets gecompliceerder. Een handelsmerk is wat anders dan een auteursrechtelijk beschermde tekst. Een handelsmerk valt onder het merkenrecht wat een andere bescherming kent.

In essentie mag je dus het handelsmerk wel zonder toestemming gebruiken maar niet niet alle gebruik is toegestaan.

De merkhouder kan optreden tegen iemand die zijn merk gebruikt voor identieke producten of diensten, maar ook tegen iemand die voor soortgelijke producten een teken gebruikt dat lijkt op het merk. Dat kan alleen als dit kan leiden tot verwarring bij het publiek. Als een merk bekend is, dan kan de merkhouder zelfs optreden tegen het gebruik van tekens die een sterke gelijkenis vertonen en die niet voor soortgelijke producten worden gebruikt. In sommige gevallen kan de merkhouder ook optreden tegen iemand die zijn merk gebruikt zonder daarmee producten of diensten te onderscheiden.

Je mag een handelsmerk wel zonder toestemming gebruiken in bijvoorbeeld blogs etc. maar niet om daar zelf handel mee te drijven. Als je het merk gebruikt moet dat wel inclusief de vermeldingen die Canonical als eigenaar aangeeft. Het mag dus zelfs als je een heel kritisch verhaal over Ubuntu schrijft. Zolang je maar niet de indruk wekt dat Canonical op enige manier goedkeuring heeft verleend aan je verhaal. Zie bijgevoegde uitleg van Canonical zelf.

[jos34]

Nee, je mag dat logo niet zonder toestemming gebruiken. Dat logo is, zoals eerder gezegd, auteursrechtelijk beschermd. Iets wat auteursrechtelijk beschermd is, mag je niet zonder toestemming gebruiken. Er rusten rechten op, namelijk auteursrechten, in dit verband kun je dat ook eigendomsrechten noemen.

Ik mag niet het logo van Coca-Cola voor mijn eigen toko gebruiken, want dat is ook auteursrechtelijk beschermd. Als ik een tekst publiceer op mijn website, is die tekst automatisch ook auteursrechtelijk beschermd. Dat betekent dat anderen die tekst niet mogen gebruiken zonder mijn toestemming. Duidelijker zo?

Dit mag niet volgens jouw?: 

[Paul Matthijsse]

Volgens mijn niet nee, maar zoals altijd geldt, doe wat je wilt.

[JorisC]

Een kopie van het origenineel mag jij zonder toestemming niet gebruiken .
Een fotograaf maakt van mij een foto en ik vraag een kopie van de originele foto .
Als ik die foto wil publiceren moet ik eerst aan de fotograaf de toestemming vragen ! Die foto is de fotograaf  zijn intellectuele eigendom en ik heb daar een kopie van gekregen .
En de fotograaf mag de foto die hij van mij genomen heeft zelfs overal publiceren zonder mijn toestemming te vragen , omdat het zijn intellectuele eigendom is .

[DirkJan]

Nee, je mag dat logo niet zonder toestemming gebruiken. Dat logo is, zoals eerder gezegd, auteursrechtelijk beschermd. Iets wat auteursrechtelijk beschermd is, mag je niet zonder toestemming gebruiken. Er rusten rechten op, namelijk auteursrechten, in dit verband kun je dat ook eigendomsrechten noemen.

Ik mag niet het logo van Coca-Cola voor mijn eigen toko gebruiken, want dat is ook auteursrechtelijk beschermd. Als ik een tekst publiceer op mijn website, is die tekst automatisch ook auteursrechtelijk beschermd. Dat betekent dat anderen die tekst niet mogen gebruiken zonder mijn toestemming. Duidelijker zo?

Dit mag niet volgens jouw?: 

Strikt juridisch mag dit onder vermelding dat het een geregistreerd handelsmerk van The Coca Cola Company is.

[DirkJan]

Een kopie van het origenineel mag jij zonder toestemming niet gebruiken .
Een fotograaf maakt van mij een foto en ik vraag een kopie van de originele foto .
Als ik die foto wil publiceren moet ik eerst aan de fotograaf de toestemming vragen ! Die foto is de fotograaf  zijn intellectuele eigendom en ik heb daar een kopie van gekregen .
En de fotograaf mag de foto die hij van mij genomen heeft zelfs overal publiceren zonder mijn toestemming te vragen , omdat het zijn intellectuele eigendom is .

Het is nog ingewikkelder. Je hebt hier namelijk niet alleen met intellectueel eigendom maar ook met privacy regels en met portretrecht.

De fotograaf mag vanwege privacy regels niet in alle gevallen zonder jouw toestemming de foto publiceren. Zonder toestemming mag alleen als de foto in de openbare ruimte is genomen, als jij je dus bewust van had kunnen zijn dat iedereen die daar toevallig aanwezig was ooggetuige had kunnen zijn van wat je op dat moment deed. Bij niet openbare bijeenkomsten is jouw toestemming vereist. Juridisch gezien mag je dus, bijvoorbeeld,  als privé persoon (gast) niet zomaar foto's van een bruiloftsfeest online gooien. Datzelfde geldt voor de professionele ingehuurde fotograaf, die heeft daarbij ook nog met het portretrecht te maken, in opdracht gemaakte portretten mogen nl ook daarom al niet zonder toestemming worden gepubliceerd.

In jouw geval @JorisC maakt het dus uit waar die foto is gemaakt (openbaar of niet) en of die foto in opdracht is gemaakt of niet.

Maar ik geloof dat we nu wel een beetje offtopic gaan....... 

[Paul Matthijsse]

Het is nog ingewikkelder. Je hebt hier namelijk niet alleen met intellectueel eigendom maar ook met privacy regels en met portretrecht.

De fotograaf mag vanwege privacy regels niet in alle gevallen zonder jouw toestemming de foto publiceren. Zonder toestemming mag alleen als de foto in de openbare ruimte is genomen, als jij je dus bewust van had kunnen zijn dat iedereen die daar toevallig aanwezig was ooggetuige had kunnen zijn van wat je op dat moment deed.

Het is nog ingewikkelder! Ik mag niet met een telelens een portret van een mooie jonge(/dame)n in een park maken (openbare ruimte) en die foto vervolgens aan de Libelle verkopen die 'm op de cover zet. Portretrecht. Ik mag die foto ook niet in een galerie ter verkoop ophangen. In beide gevallen alleen met toestemming van de betrokkene, die een deel van de opbrengst kan claimen.

Juridisch gezien mag je dus, bijvoorbeeld,  als privé persoon (gast) niet zomaar foto's van een bruiloftsfeest online gooien.

Juridisch gezien wellicht, maar de praktijk is dat sociale media na zo'n festijn worden volgeplempt met foto's van de bruiloft! De wetgeving lijkt me op dit punt wat verouderd...

Maar ik geloof dat we nu wel een beetje offtopic gaan.......

Een béétje?

[JorisC]

De fotograaf mag vanwege privacy regels niet in alle gevallen zonder jouw toestemming de foto publiceren. Zonder toestemming mag alleen als de foto in de openbare ruimte is genomen, als jij je dus bewust van had kunnen zijn dat iedereen die daar toevallig aanwezig was ooggetuige had kunnen zijn van wat je op dat moment deed.

De fotograaf moet je op de hoogte stellen , ik ga een foto maken en die publiceren . Wil jij ook op de foto staan of niet ? Als jij daar bezwaar tegen hebt moet de fotograaf u verzoeken even opzij te gaan staan zodat hij u niet mee fotografeert .
Hier in dit forum zijn ook amateur natuurfoto's gepubliceert door leden die de foto's zelf gemaakt hebben . Die mag je ook zomaar niet gebruiken zonder toestemming van de originele fotograaf .
https://economie.fgov.be/nl/themas/intellectuele-eigendom/auteursrecht/auteursrechten-op-het-internet

 

[Paul Matthijsse]

Er bestaat ook nog citaatrecht. Als ik een artikel op het web publiceer over een fotograaf die ik erg goed vind, heb ik - volgens mij - het recht één foto uit een serie in dat artikel op te nemen (liefst verkleind tot webafmetingen) met een duidelijk zichtbare link naar de originele foto / de site van die betreffende fotograaf.

Zo mag je ook vrijelijk delen uit andersmans artikelen citeren, maar niet te lang en opnieuw met bronvermelding.

PS. Blij dat ik geen jurist ben!

[jos34]

Volgens mijn niet nee, maar zoals altijd geldt, doe wat je wilt.

Als dat echt zo is mag je dit ook niet dragen: https://www.google.com/search?q=coca+cola+shirt&rlz=1C1GCEA_enNL907NL907&sxsrf=ALeKk00-TWW91cQzOoKIc8Lg7R8YplRivQ:1593088995692&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=El6fFlHHJij7pM%252C66itp50xAKLanM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kQbn836IaCODwDoI-xw4kVCcQrphA&sa=X&ved=2ahUKEwji1rv9_pzqAhWIDOwKHST1CicQ9QEwAXoECAoQHg&biw=1920&bih=920#imgrc=El6fFlHHJij7pM

Gaat trouwens lastig worden, miljoenen mensen zijn dan in overtreding.

[Timo]

Daar staat dus achter vermeld dat het om een geregistreerd handelsmerk gaat.

Verder lijkt me dat alles hierover wel gezegd is en dreigt ook dit topic weer uit de hand te lopen. Het zal de hitte wel zijn. Slotje.