Professionele fotoproductie op Ubuntu

[Vistaus]

@Max: Ik weet niet welke bron je gebruikt maar DigiKam kan prima RAW converteren als je de kipi-plugins erbij installeert.

[jvecht]

Klopt, daar heb je helemaal gelijk in jvecht. Ik ben ook niet de grootste fan van JPEG maar zoals ik al zei: de foto's komen mij natuurlijker over in JPEG dan in RAW. Maar ik zal het nog eens uittesten.

Als ik een goede foto ga nabewerken (en dat doe je bij serieus werk altijd) dan is mijn eerste actie de belichting corrigeren. Eventueel in een tweelaags opstelling met laagmasker, zoals bijvoorbeeld bij een heldere maar toch wat bewolkte lucht. Vroegah pakte je dan een ND filter, maar met RAW heb je betere mogelijkheden.

De tweede stap is de witbalans aanpakken. Vooral in bijvoorbeeld een zwembad met gebruik van een flitser plus daarnaast de bekende TL-balken is dat puur nodig. Anders zwemmen er alleen maar bleekgezichten in de rondte. Dat is eigenlijk ook wel de waarheid. Maar op dat front heeft Rembrandt bij de Nachtwacht ook zwaar gesmokkeld en wie ben ik dan?

Bij buitenopnamen valt dat allemaal minder zwaar. Verder is het ook zo dat het ene scherm de andere niet is en dan hebben we ook nog eens de printer. Ik weet wat het beeldscherm van mijn Desktop en mijn printer tezamen opleveren op papier. Dat doe ik dus expres niet met mijn laptop, want dan ga ik mis. Ik loop weleens te denken aan zo'n calibrator, maar ik zie me daar geen echt resultaat uithalen.

[verwijderd]

@Max: Ik weet niet welke bron je gebruikt maar DigiKam kan prima RAW converteren als je de kipi-plugins erbij installeert.

Ja het kan RAW converteren, maar de bewerkingsmogelijkheden zijn zeer beperkt. Geen clone/crop/straightening/lenscorrection/watermarking en ga zo maar door. Niet geschikt voor professioneel gebruik. Dan kun je nog beter Ufraw gebruiken. Niet iedere RAW converter geeft een goed resultaat, en bij mij gaf de Kipi plugin zelfs felgroene plaatjes een tijdje terug, totaal onbruikbaar. Die viel dus meteen af.

[Vistaus]

@jvechtL En daar zit het verschil dus. Ik fotografeer voornamelijk buiten en dan zorg ik op voorhand dat de witbalans en ISO e.d. op orde zijn, dan krijg ik een natuurlijk effect en hoef ik niet achteraf te gaan zitten prutten. Natuurlijk is dat niet 100% foulproof dus soms ontkom ik er ook niet aan om achteraf te gaan nabewerken met Pixel Studio Pro of Pinta (die laatste alleen voor een simpele correctie).

@Max: Tegenwoordig (in Digikam 2 en met name 3) zitten die bewerkingsmogelijkheden er wél in. Natuurlijk is het niet geschikt voor professioneel gebruik, dat heb ik ook niet beweerd. Ik zei alleen dat het wel kan en nu tegenwoordig die bewerkingsmogelijkheden er ook in zitten is het prima voor thuisgebruikers van RAW, denk ik zo.

[jvecht]

Ja het kan RAW converteren, maar de bewerkingsmogelijkheden zijn zeer beperkt. Geen clone/crop/straightening/lenscorrection/watermarking en ga zo maar door. Niet geschikt voor professioneel gebruik. Dan kun je nog beter Ufraw gebruiken. Niet iedere RAW converter geeft een goed resultaat, en bij mij gaf de Kipi plugin zelfs felgroene plaatjes een tijdje terug, totaal onbruikbaar. Die viel dus meteen af.

Ja, dat is wat je wil als prof. Alles handzaam in één tool en een strakke workflow. Dat staat ergens haaks op Linux en Open source. Daarin is het handiger om tools te ontwikkelen met een beperkte omvang. Dat is beter te behappen. De dingen die jij noemt zijn dingen die in GIMP thuishoren in mijn idee. Dat vind ik ook fijn. Ufraw doet de RAW conversie met alle correcties en dan ga je in GIMP met de rest aan de gang.

Jammer natuurlijk dat Ufraw ook kan croppen ... . <grinnik>

Dat niet in één pakket bundelen van alle opties heeft ook het voordeel dat je op vrij lichte machines nog aan de gang kan. Dat is voor de meeste gebruikers juist wat ze nodig hebben. Om een voorbeeld te noemen: ik wil wel zo'n nieuwe Canon 1 D topcamera natuurlijk. Ohhh, zo mooooi! Maar dan moet ik dat zware grote ding meenemen en dat wordt me qua gewicht plus omvang dan veel te veel. Dan is mijn kleine lichte instapmodelletje toch ineens wel weer een erg fijn ding.

[verwijderd]

Klopt, daar heb je helemaal gelijk in jvecht. Ik ben ook niet de grootste fan van JPEG maar zoals ik al zei: de foto's komen mij natuurlijker over in JPEG dan in RAW. Maar ik zal het nog eens uittesten.

Als ik een goede foto ga nabewerken (en dat doe je bij serieus werk altijd) dan is mijn eerste actie de belichting corrigeren. Eventueel in een tweelaags opstelling met laagmasker, zoals bijvoorbeeld bij een heldere maar toch wat bewolkte lucht. Vroegah pakte je dan een ND filter, maar met RAW heb je betere mogelijkheden.

De tweede stap is de witbalans aanpakken. Vooral in bijvoorbeeld een zwembad met gebruik van een flitser plus daarnaast de bekende TL-balken is dat puur nodig. Anders zwemmen er alleen maar bleekgezichten in de rondte. Dat is eigenlijk ook wel de waarheid. Maar op dat front heeft Rembrandt bij de Nachtwacht ook zwaar gesmokkeld en wie ben ik dan?

Bij buitenopnamen valt dat allemaal minder zwaar. Verder is het ook zo dat het ene scherm de andere niet is en dan hebben we ook nog eens de printer. Ik weet wat het beeldscherm van mijn Desktop en mijn printer tezamen opleveren op papier. Dat doe ik dus expres niet met mijn laptop, want dan ga ik mis. Ik loop weleens te denken aan zo'n calibrator, maar ik zie me daar geen echt resultaat uithalen.

Ik heb de Spider calibrator maar die krijg ik niet aan de praat onder Linux. Het calibreren met dispcalGUI loopt vast. Onder Windows heb ik hem wel aan de praat gekregen, maar ik ben niet tevreden over het resultaat, de monitor geeft een gelige/warme zweem met het icc profiel uit de Spider. Op het oog kan ik mijn monitor minstens zo goed of beter calibreren dan dat de Spider dat doet.

Het calibreren van je monitor is wel belangrijk, maar als je zoals ik veel kleurenwerk in de ouderwetse doka hebt gedaan dan ontwikkel je een zesde zintuig voor kleurzwemen. Je kunt dat gewoon trainen, net zoals muzikanten met een absoluut gehoor. Als je je bureaublad op 18% grijs instelt en dan op het oog de kleurinstellingen van je monitor aanpast kom je een heel eind. En dan kun je nog grijstrapjes downloaden voor het contrast. Het is niet perfect maar als je foto's dan in vergelijking met foto's van anderen en op verschillende computers er goed uit zien en vooral op internet publiceert dan heb je m.i. eigenlijk geen calibrator nodig.

Verder ben ik van mening dat je bij een print je beter niet teveel van het origineel kunt uitgaan want dat is een gebed zonder einde, ook als je calibreert met icc profielen. Je zou gewoon het eindresultaat op zich kunnen beoordelen. Goed is goed en wat maakt het uit als er verschil is met het origineel als niemand dat origineel erbij heeft om te vergelijken?

[jvecht]

Goed is goed en wat maakt het uit als er verschil is met het origineel als niemand dat origineel erbij heeft om te vergelijken?

LOL! Ja, zo werkt dat dus. 10 supermooie foto's waar jij NIET opstaat, dat is niks. 180 wat minder mooie foto's waarbij een paar waar jij als tweederangs deelnemer WEL staat, dat is nou leuk. En vooral als het ook nog net dat moment is waar je met veel plezier aan terug denkt.

Je hebt zoiets als de kwaliteit van een foto op zich. Daar heb je een dikke body, dikke lens en een dikke portemonnee voor nodig. En dan heb je daarnaast de inhoudelijke waarde van een foto. Een kleine ingescheurde foto van opa heeft een enorme waarde, maar het is wel een waardeloze foto in de ogen van een ander. Even heel lomp gezegd natuurlijk, maar ik denk dat jullie de bedoeling erachter wel begrijpen.

[verwijderd]

Ja, dat is wat je wil als prof. Alles handzaam in één tool en een strakke workflow. Dat staat ergens haaks op Linux en Open source. Daarin is het handiger om tools te ontwikkelen met een beperkte omvang. Dat is beter te behappen.

Volgens mij zijn er genoeg tools met een minder beperkte omvang. LibreOffice bijvoorbeeld.

De dingen die jij noemt zijn dingen die in GIMP thuishoren in mijn idee. Dat vind ik ook fijn. Ufraw doet de RAW conversie met alle correcties en dan ga je in GIMP met de rest aan de gang.

Als het in een keer kan dan toch liever in een keer...

Dat niet in één pakket bundelen van alle opties heeft ook het voordeel dat je op vrij lichte machines nog aan de gang kan. Dat is voor de meeste gebruikers juist wat ze nodig hebben. Om een voorbeeld te noemen: ik wil wel zo'n nieuwe Canon 1 D topcamera natuurlijk. Ohhh, zo mooooi! Maar dan moet ik dat zware grote ding meenemen en dat wordt me qua gewicht plus omvang dan veel te veel. Dan is mijn kleine lichte instapmodelletje toch ineens wel weer een erg fijn ding.

Nogmaals ASP is GEEN groot lomp programma. Het is zelfs erg snel, en ik denk dat GIMP zwaarder is. GIMP werkt met enorme tempfiles van het te editen bestand, terwijl ASP met .xml instellingenbestandjes werkt. Ook het renderen van een effectje duurt onder GIMP altijd veel langer, bij ASP zie je het direct en bij GIMP moet je gaan zitten wachten. Dat komt denk ik doordat ASP met previews werkt en de echte bewerkingen pas uitvoert bij het exporteren. Bij GIMP moet iedere substantiele aanpassing naar tempfiles worden geschreven.

[verwijderd]

Goed is goed en wat maakt het uit als er verschil is met het origineel als niemand dat origineel erbij heeft om te vergelijken?

LOL! Ja, zo werkt dat dus. 10 supermooie foto's waar jij NIET opstaat, dat is niks. 180 wat minder mooie foto's waarbij een paar waar jij als tweederangs deelnemer WEL staat, dat is nou leuk. En vooral als het ook nog net dat moment is waar je met veel plezier aan terug denkt.

Je hebt zoiets als de kwaliteit van een foto op zich. Daar heb je een dikke body, dikke lens en een dikke portemonnee voor nodig. En dan heb je daarnaast de inhoudelijke waarde van een foto. Een kleine ingescheurde foto van opa heeft een enorme waarde, maar het is wel een waardeloze foto in de ogen van een ander. Even heel lomp gezegd natuurlijk, maar ik denk dat jullie de bedoeling erachter wel begrijpen.

Je haalt mijn opmerking uit z'n context. Ik had het over technische zaken, het calibreren van kleuren met een Spider, de kleuren van een digitaal bestand vs een print. Ik had het niet over de *inhoud* van foto's. Dat is een heel andere discussie.

[Vistaus]

@Max: LibreOffice een pakket met minder beperkte omvang? Laatste keer dat ik LO gebruikte en dat was gisteren nog hoefde ik niet een groot programma op te starten om vervolgens mijn documentje te kunnen openen. Ik kan gewoon Writer los openen van de rest van de suite (en dat geldt voor elk programma uit de suite).

Ik ben het wel met je eens dat een calibrator niet persé nodig is (heb er zelf ook geen en ik weet ook niet hoe zo'n ding werkt). Inderdaad kun je jezelf daar gewoon op trainen (en het helpt ook als je zoals ik een laptop-scherm hebt met 95% kleurechtheid).

[jvecht]

Je haalt mijn opmerking uit z'n context. Ik had het over technische zaken, het calibreren van kleuren met een Spider, de kleuren van een digitaal bestand vs een print. Ik had het niet over de *inhoud* van foto's. Dat is een heel andere discussie.

Dat klopt helemaal. In die zin dan dat ik daar een essentieel stukje uithaalde, alleen dat quote en er nog wat verder op doorging. Het was beslist niet mijn bedoeling jouw argumenten opzij te schuiven. Maar ik mag hier hopelijk wel iets anders naar voren brengen dat buiten de scope van andere forumleden valt?

Simpel gezegd komt het voor mij hierop neer dat het bij een foto eigenlijk niet relevant is in hoeverre het de werkelijkheid goed weergeeft. Qua kleuren bijvoorbeeld. Het gaat erom wat het beeld bij de kijker te weeg brengt. En dat kan heel erg verschillend zijn. Print, beeldscherm, persoonlijke beleving ... .

Wat betreft GIMP heb ik eigenlijk nooit het gevoel gekregen dat het me te traag was. Ik zal er eens wat meer op letten! Dat ASP is goed te horen. Maar zolang open source programma's voor mij voldoen ga ik niet over naar commercieel. Soms zelfs tot aan het "dan maar helemaal niet" aan toe.

[Ramana]

Wat te vinden van Rawtherapie?  Behoorlijk uitgebreider dan b.v. UFRaw.

[verwijderd]

Simpel gezegd komt het voor mij hierop neer dat het bij een foto eigenlijk niet relevant is in hoeverre het de werkelijkheid goed weergeeft. Qua kleuren bijvoorbeeld. Het gaat erom wat het beeld bij de kijker te weeg brengt. En dat kan heel erg verschillend zijn. Print, beeldscherm, persoonlijke beleving ... .

Uiteraard, en in die zin is calibratie ook niet heel belangrijk.

...zolang open source programma's voor mij voldoen ga ik niet over naar commercieel. Soms zelfs tot aan het "dan maar helemaal niet" aan toe.

Ah ja, idealisme heb ik inmiddels afgezworen. Ik kies nu mijn software vaker op basis van kwaliteit.

[verwijderd]

Wat te vinden van Rawtherapie?  Behoorlijk uitgebreider dan b.v. UFRaw.

Ik vind RT nogal instabiel, en het geeft m.i. geen mooi resultaat...

[Paul Matthijsse]

Ik vind RT nogal instabiel, en het geeft m.i. geen mooi resultaat...

In een eerder bericht had je het ook over de hele foute kleuren van RawTherapee. Welke versie gebruik je? De huidige is 4.0.10 en die crasht maar heel weinig (net als de versies van het laatste jaar of zo). Wat die kleuren betreft: gebruik je dcp/icc kleurprofielen? En met welke profielen open je je raws (default, eigen profielen)?
Mijn ervaring is dat de ruisonderdrukking in RawTherapee van een zeer hoge kwaliteit is, die ik in Gimp met geen enkel instrument weet te evenaren. Kan me wel voorstellen dat RT als intimiderend wordt ervaren. Er is een uitgebreide handleiding voor versie 4 beschikbaar, zij het in het Engels. Een deel wordt ook gecovered door de handleiding van v3 (die ik voor een groot deel heb geschreven); daarvan heb ik ook een Nederlandse vertaling gemaakt.

Als laatste. In een eerder bericht in deze draad schrijf je dat een van de voordelen van raw is dat je plus of minus twee stops meer belichtingsspeelruimte hebt tov. jpg. Dit is niet waar. Een heldere lucht die je twee stops gaat overbelichten, verliest elk detail doordat de pixels naar 255 worden geclipped ofwel puur wit. Andersom voor de schaduwen geldt hetzelfde verhaal. Dit geldt voor raw én jpg. Wel is het zo dat je met foto's in het raw-formaat een grotere kans hebt dat je nog details kunt 'teruginterpreteren', het repair highlights-verhaal. Vandaar dat ik al een jaar of vijf uitsluitend in raw schiet. Het is wat meer werk, maar zeker de moeite waard.

[verwijderd]

In een eerder bericht had je het ook over de hele foute kleuren van RawTherapee. Welke versie gebruik je? De huidige is 4.0.10 en die crasht maar heel weinig (net als de versies van het laatste jaar of zo). Wat die kleuren betreft: gebruik je dcp/icc kleurprofielen? En met welke profielen open je je raws (default, eigen profielen)?
Mijn ervaring is dat de ruisonderdrukking in RawTherapee van een zeer hoge kwaliteit is, die ik in Gimp met geen enkel instrument weet te evenaren. Kan me wel voorstellen dat RT als intimiderend wordt ervaren. Er is een uitgebreide handleiding voor versie 4 beschikbaar, zij het in het Engels. Een deel wordt ook gecovered door de handleiding van v3 (die ik voor een groot deel heb geschreven); daarvan heb ik ook een Nederlandse vertaling gemaakt.

Ik heb 4.0.9 net even snel doorgenomen en dat valt inderdaad mee. Ik vind het wel nog te traag in vergelijking met ASP. Ook mis ik de ribbon met beelden boven de foto die je aan het editen bent. Het switchen tussen tabbladen vind ik onhandig en traag (2 x 2,7Ghz, 6GB RAM). Ik zie ook niet zo snel een gradueel filter en nog meer filters zoals filmemulatie presets, die ik vaak gebruik. Maar misschien zoek ik niet goed. Wel ben ik te spreken over het feit dat hij een bestand uit een oude LX3 automatisch op tonvormige vertekening kan corrigeren, dat kan Darktable namelijk niet en dat irriteert me bij dat programma. Het gaat er echter wel meteen weer af hier, want ik zie geen toegevoegde waarde tov ASP.

Wel is het zo dat je met foto's in het raw-formaat een grotere kans hebt dat je nog details kunt 'teruginterpreteren', het repair highlights-verhaal. Vandaar dat ik al een jaar of vijf uitsluitend in raw schiet. Het is wat meer werk, maar zeker de moeite waard.

Dat is ook wat ik bedoel.

Ik vind het overigens MINDER werk dan JPEG editen. Inladen in de converter, bijwerken in batches, en daarna exporteren in batches kost me veel minder tijd. Tijdens het inladen kun je ASP zelfs een basiscorrectie laten doorvoeren gebaseerd op de camera die je hebt gebruikt. Die functie zou ik niet willen missen, scheelt zoveel tijd.

[Paul Matthijsse]

Ik heb 4.0.9 net even snel doorgenomen en dat valt inderdaad mee. Ik vind het wel nog te traag in vergelijking met ASP.

Die traagheid is geïntroduceerd met de overgang van integer- naar drijvendekommaberekeningen, als ik het me goed herinner. Meer precisie maar ook meer rekenwerk.

Ook mis ik de ribbon met beelden boven de foto die je aan het editen bent.

Bedoel je een 'filmstrip'? Zie Voorkeuren, Algemeen, Lay-out en kies Enkel-tab.

Het switchen tussen tabbladen vind ik onhandig en traag (2 x 2,7Ghz, 6GB RAM).

Dat gaat al een paar jaar gewoon met cntr-pagedown en -up (of was het alt?). Kennelijk zijn deze shortcuts gebroken want ze doen het niet meer. Zal er melding van maken.
EDIT. Ik zie net dat het cntr-alt-pageUp en -down is, het werkt dus wel degelijk.

Ik zie ook niet zo snel een gradueel filter en nog meer filters zoals filmemulatie presets, die ik vaak gebruik.

Die discussie is al vaak gevoerd: ik wil dit en ik wil dat en ik wil zus en ik wil zo. De ontwikkelaars stellen echter dat ze een raw-convertor maken en geen uitgebreid beeldbewerkingsprogramma. Vraag is dus: wat behoort een raw-omzetter te doen, of: wat maakt onderdeel uit van een raw-conversieslag? Hier is uiteraard geen vastomlijnd antwoord op te geven, maar gelet op het feit dat de ontwikkelaars allemaal elders werkzaam zijn en RT in hun vrije tijd in elkaar hebben geknutseld, hoef je er op korte termijn niet op te hopen dat dergelijke functionaliteit (filmemulatie etc.) aan RT toegevoegd zal worden. Ook al omdat er andere softwares, ook openbron, zijn die dat kunstje kunnen.

[verwijderd]

Het zal wel werken met cntr-alt-pageUp, met de muis gaat het ook. Gewoon op de tab klikken. Maar ik vind dat onhandig en traag werken.

De filters worden bij ASP vaak door externe partijen in de vorm van plugins geleverd. Weet niet of RT een pluging architectuur heeft maar zou natuurlijk wel handig zijn.

Anyway, als een gradueel filter of filmemulatie er niet in zit is het programma voor mij gewoon onbruikbaar omdat ik die instellingen vaak gebruik, en ook de instellingen vaak simultaan over meerdere beelden wil toepassen ivm tijdwinst. Ik zou dat natuurlijk in GIMP kunnen doen met de JPEG exports maar dat wordt me veel te veel werk bij honderden beelden.

[Vistaus]

Met Pixel kun je Photoshop-plugins gebruiken dus evt. zou je daar nog wat extra filters via kunnen toevoegen. Maar goed, laat maar, je bent al zo verknocht aan ASP

[verwijderd]

Met Pixel kun je Photoshop-plugins gebruiken dus evt. zou je daar nog wat extra filters via kunnen toevoegen. Maar goed, laat maar, je bent al zo verknocht aan ASP

Pixel is geen RAW converter.

En de laatste versie dateert uit sept 2000, vierenhalf jaar geleden. Da's dus abandonware.

[Vistaus]

Nee, maar Pixel kan wel RAW importeren en converteren (kijk maar, heb een screenshot voor je gemaakt: http://imgur.com/hVvqX1o en ja, Pixel kan ook in het Nederlands). En nee, het is geen abandonware, de laatste versie build 741 van nog net geen 2 jaar geleden en er komt een nieuwe versie aan later dit jaar en de huidige (en voorgaande) build werkt perfect hier op mijn Linux (Ubuntu 13.04). En Pixel werkt hier al vele Ubuntu-versies lang perfect

[verwijderd]

Nee, maar Pixel kan wel RAW importeren en converteren (kijk maar, heb een screenshot voor je gemaakt: http://imgur.com/hVvqX1o en ja, Pixel kan ook in het Nederlands). En nee, het is geen abandonware, de laatste versie build 741 van nog net geen 2 jaar geleden en er komt een nieuwe versie aan later dit jaar en de huidige (en voorgaande) build werkt perfect hier op mijn Linux (Ubuntu 13.04). En Pixel werkt hier al vele Ubuntu-versies lang perfect

Ja dat is hetzelfde verhaal als RAW editen met GIMP en Ufraw, niet geschikt voor batches.

De site van Pixel zegt dat de laatste versie 1.0 uit 2008 komt:

http://www.kanzelsberger.com/pixel/

De links op de site werken zelfs niet eens meer...

[Vistaus]

Klopt, maar de site draait momenteel op een half-werkende backup omdat de hosting van de maker van Pixel een crash heeft gehad... dus e.e.a. aan informatie en links op de site klopt momenteel niet.

[Vistaus]

@Max: Ik kwam Photivo tegen, is dat iets? Het heeft in ieder geval heel veel features, waaronder zelfs 16-bit en kleurcorrectie via LCMS2.
http://photivo.org/photivo/start?redirect=1

[Timo]

Hier komt een slotje op, we hebben nu een officieel topic: http://forum.ubuntu-nl.org/foto-video-en-audiobewerking/professionele-fotoproductie-op-ubuntu-80775/

edit: link fixed