wisselgeheugen SwapFAQ

[testcees]

Zoals velen weten is het niet altijd nodig een partitie te maken of te vergroten voor meer wisselgeheugen alias swap.

Hier is een engelstalige wiki swap faq over.

Is dit een mogelijke Nederlandse vertaling en zou dit aan de documentatie toegevoegd moeten worden?

In de moderne pc's zit zoveel geheugen dat 1,5 ook wel kan in plaats van 2, en dan nog alleen voor de slaapstand. Maar ik heb de orginele tekst aangehouden.

[track]

Hoi  testcees,

er is de nederlandse vertaling (jouw link). 
Dat je  "niet altijd nodig een .. swap"  moet hebben is echt niet waar.  In het praktijk moet je een swap hebben.
(->  http://forum.ubuntu-nl.org/software-en-configuratie/waarom-swap-als-ram-nog-ruimte-heeft/  )

Ik ben er wél mee eens dat nauwlijks meer swap dan 1x werkkgeheugen nodig is. 
Mijn pleidooi gaat voor  "±110% werkgeheugen" en klaar.

Vriendelijke groet,

track

[mrGee]

Ik dacht dat bijv. in mijn asus eee doosje er dus express geen swap inzit ;
nl. om niet het ssd kaartje onnodig te vermoeien cq. te laten slijten dus;
niet altijd en wel altijd, daar zijn nuances in. Ook mbt. grootte van dat swap geheugen
en wel of niet gebruik gaan maken van de slaapstand; er zijn wat vuistregels voor en
ook daar kun je met een voor jou geldige reden weer van afwijken, hangt van de toepassing
af. Maar de meeste mensen hebben nou eenmaal een desktop /laptop waar je inderdaad
'altijd' een swap gebruikt en 'altijd' de vuistregel mag toepassen

Groeten Gerrit

[track]

Het idee van "110% werkgeheugen" is gebaseerd op  "slaapstand + een beetje speling".

Bij die eee:  heeft die geen slaapstand dan ?   En ook het "normale" gebruik van de swap op een SSD valt best mee.
Er wordt meestal zo weinig gebruik van gemaakt dat de slijtage niet groot is. 
(bekijk gewoon het resultaat van free: meestal 0 swap,  je moet het maar hebben voor de "spitsuren")
Dus zou ook een SSD  geen reden zijn om van die regel af te wijken.

track

p.s. bij "ext3":  Gerrit, in dit punt ben ik helemaal met je eens:  geen journalling, alleen ext2 omwille van de slijtage

[mrGee]

Inderdaad gebruik ik geen hibernate; maar die no swap voor ssd is niet alleen
voorbehouden aan eee kijk ook even hier;
http://www.archlinux.it/wiki/index.php?title=Acer_Aspire_One     met name onder;
Choosing maximum lifetime, or data integrity ; no swap en no journaling filesystem
zijn oa .meerdere wikis van, het is gewoon voor het behoud van je ssd ondanks hun
algoritme ter voorkoming van slijtage.

Daarbij heb ik een aantal sd kaarten waar ik van boot, met speciale toepassingen, met een
swap en ext3 ben ik die zo kwijt.

Groeten Gerrit

[Dave]

Zoals velen weten is het niet altijd nodig een partitie te maken of te vergroten voor meer wisselgeheugen alias swap.

Hier is een engelstalige wiki swap faq over.

Is dit een mogelijke Nederlandse vertaling en zou dit aan de documentatie toegevoegd moeten worden?

In de moderne pc's zit zoveel geheugen dat 1,5 ook wel kan in plaats van 2, en dan nog alleen voor de slaapstand. Maar ik heb de orginele tekst aangehouden.

Misschien niet altijd nodig maar dat kan per te installeren software veranderen of daardoor de processor extra te belasten.
Zijn van die dingen die ieder voor zich zou moeten uitmaken.
Wat op andere wiki's staat doet weinig ter zake omdat er veel niet juist is of incompleet al is de jeugd nogal snel overtuigd van iets omdat het op internet staat.

[Johan van Dijk]

Kleine opmerking:
In de vertaling staat dit commando om de swapruimte te controleren:
cat /proc/meminfo

Volgens mij kan je dat beter vervangen door
swapon -s

Wat is duidelijker:

Code: [Selecteer]

johan@desktop:~$ swapon -s
Filename Type Size Used Priority
/mnt/swap.file                          file 2097144 46344 -1

johan@desktop:~$ cat /proc/meminfo
MemTotal:      1803692 kB
MemFree:        160004 kB
Buffers:          5808 kB
Cached:         351432 kB
SwapCached:        568 kB
Active:        1302616 kB
Inactive:       223560 kB
SwapTotal:     2097144 kB
SwapFree:      2050800 kB
Dirty:             200 kB
Writeback:           0 kB
AnonPages:     1168820 kB
Mapped:         129516 kB
Slab:            43728 kB
SReclaimable:    23680 kB
SUnreclaim:      20048 kB
PageTables:      26160 kB
NFS_Unstable:        0 kB
Bounce:              0 kB
CommitLimit:   2998988 kB
Committed_AS:  2057236 kB
VmallocTotal: 34359738367 kB
VmallocUsed:     48752 kB
VmallocChunk: 34359688815 kB

[testcees]

Iedereen bedankt voor de reaktie.

Leuk zo samen te werken. 

@Johan: swapon -s is eigenlijk voldoende voor een eenvoudig stuk. Ik heb het aangepast, bedankt!

@Johan: Bedankt voor de MegaByte aanpassing  Weer wat geleerd  Helemaal bedankt!

@track: Hoe bedoel je In het praktijk moet je een swap hebben? Het is zoals ook de boodschap van het artikel is (denk ik) raadzaam.
Als ik alle swap in /etc/fstab uitzet en swapon -s geeft niets aan, dan doet mij laptop het prima hoor!

@track: 110% durf ik persoonlijk wel, mits voldoende geheugen. Maar op veel oude machines draait ubuntu ook! Op mijn moderne 4GB durf ik dat ook wel  , maar op een 64MB machine? EN daar tegenover staat een 500GB disk, dus wat is 2* 4GB? Het is als 'vuistregel' wel goed zo denk ik.

[MaXMhZ]

Inderdaad gebruik ik geen hibernate; maar die no swap voor ssd is niet alleen
voorbehouden aan eee kijk ook even hier;
http://www.archlinux.it/wiki/index.php?title=Acer_Aspire_One     met name onder;
Choosing maximum lifetime, or data integrity ; no swap en no journaling filesystem
zijn oa .meerdere wikis van, het is gewoon voor het behoud van je ssd ondanks hun
algoritme ter voorkoming van slijtage.

Daarbij heb ik een aantal sd kaarten waar ik van boot, met speciale toepassingen, met een
swap en ext3 ben ik die zo kwijt.

Groeten Gerrit

Interessant. Ik draai al meer dan 1 jaar een dual boot WinXP (op 4G SSD) en Ubuntu (op 4G SD) op mijn Asus EEEPC 900.

Beide OS zijn van het 'journalling' type (NTFS/Ext3/Ext4), beide gebruiken ook swap.

Dus ik vraag mij af hoe lang "zo" is...

Mijn SSD en SD zijn nog steeds tiptop in orde. Ook de snelheid is nog hetzelfde als de dag dat ik ze installeerde. (behalve WinXP dan, maar dat ligt aan XP).

Ik vind het niet gebruiken van journalling OSs en swap (dat niet vaak gebruikt wordt) dan ook een bijzonder wazige  en slecht onderbouwde reden hebben.

SSDs hebben ondertussen een MTBF van 1,5 miljoen uur. Daar komt geen harddrive bij in de buurt.

Zelfs al zou het zo zijn dat de SSD eerder de geest geeft (wat nog nooit bewezen is - puur theorie!)...

Dan gaat hij na 80 jaar kapot in plaats van na 177.

Lig ik daar wakker van? Echt niet! 

Ondertussen is mijn eerste SSD onderweg voor mijn desktop PC.

Gooi ik gewoon de normale OSs op, journalling, swap de hele rataplan.

Je kunt snelheid wel als argument gebruiken tegen heavy-write lokaties. Die lokaties zou je dan in RAM kunnen houden.  Zelfs daar zet ik vraagtekens bij voor moderne SSDs. Ik krijg binnenkort een OCZ Solid series SSD binnen (worden er 2). Deze low-entry serie heeft zelfs al een write snelheid van 90 MB/s.

Daar zou zelfs een Velociraptor van WD, die toch echt wel snel is, moeite mee hebben.

Ik ben van plan 2 OCZ SSDs in RAID0 te zetten. Dat zou de snelheden bij gebruik van een goede controller zelfs nog eens bijna moeten verdubbelen.

Zorg er wel voor dat je de Solid State Drive of SD kaart niet meer dan half vol gooit.

Als je die dingen tot de nok toe vol met data pleurt, heeft het wear-levelling algorithme geen schijn van kans om het ding betrouwbaar te houden. Het schrijven van grote hoeveelheden kleine files is ook niet aan te raden (veel langzamer dan grote files).


hier is nog een interessante draad op het SanDisk tech forum (engels)

[Cumulus007]

De grootte van de swap hangt volledig af van je geheugengrootte. Heb je weinig geheugen, let's sat 512 MB, dan kan een swap ter grootte van 200% van je geheugen erg nuttig zijn. Een flinke Firefox-sessie wordt dan geswapt.