Dualboot 32 of 64 bits.

[Johan van Dijk]

Beste Johan ,

Je kan je stelling blijven verdedigen met van alles en nog wat.

We blijven even bij de basis ja ?
Windows kan door zijn manier van werken slechts 3,2 Gig adresseren, eigenlijk iets minder maja....
Linux kan de volle 4 Gig adresseren.

Klaar.

Ik ben het er niet mee eens, maar blijkbaar heeft het geen zin om hierop door te gaan.

Of je nu wel of niet die gehele 4 Gig tot je beschikking hebt door omringende zaken is een ander verhaal.

En dat is nou net wel belangrijk. Wat heb je aan geheugen als je het niet kan gebruiken?
Bij Windows en Linux kan je een gedeelte niet gebruiken als je in 32-bit werkt. Dat is een beperking van de hardware icm je BIOS/firmware.
Met andere woorden: het is de chipset (hardware) die geheugen reserveert voor andere doeleinden, bijvoorbeeld de grafische kaart. Dat Windows/Linux met het overgebleven deel van het geheugen anders omgaat is wel duidelijk, maar toch niet zo interessant voor een Ubuntu-forum?

Als een aantal professionele sites en de Ubuntu wiki zeggen dat je 64-bits moet draaien als dat mogelijk is, dan zal dat wel kloppen. Ik hou in ieder geval op met deze zinloze discussie
Het enige wat ik nog graag zou willen horen zijn de bijzondere vereisten aan een moederbord en geheugen om het geschikt te maken voor 64-bit.

En ondersteund jouw Bios EFI?
Tenminste als je een Intel Itanium gebaseerd systeem (cpu ) hebt.

Wat heeft dat er mee te maken? Dat is weer een hele andere architectuur dan i386, i686 of AMD64.
We hebben het over huis tuin en keuken computers en of het daarbij zin heeft om 64-bits te draaien.
Het gaat niet om een professioneel serversysteem met compleet andere hardware.

[Vistaus]

@Johan: Over het algemeen werken de volgende bekende CPU's prima met 64-bits:

AMD Athlon 64
AMD Athlon 64 X2 (die ook in mijn laptop zit )
AMD Turion 64
AMD Turion 64 X2
Intel Core2Duo
Intel Core2Quad
De vernieuwde Intel Celeron-processoren
Intel i7

[testcees]

Ja, stop maar  , All 64-bit (x86-64) PCs should be able to run Ubuntu. Zegt de Ubuntu Help althans.

[JanClaeys]

Offtopic: Mijn 1e 64-bit processor (Nintendo N64) is alweer meer dan 10 jaar oud en rijp voor de vuilnisbak. Dat was een hype.

De eerste 64-bits computer dateert overigens uit... 1961.    8)

[JanClaeys]

(...) Maar voor zover mij bekend zijn er geen 128-bit processors te koop. Als ze al worden ontwikkeld zal dat mogelijk voor supercomputers zijn maar voorlopig zie ik nog geen 128-bit thuisgebruik. Beperking van adresseerbaar geheugen zal hiervoor ook geen aanleiding zijn.

Er worden al een hele tijd 128-bits processors gemaakt voor supercomputers, maar ook bij vector processors & GPUs e.d.  IBM's AS400-compatibele machines hebben overigens een virtuele 128-bits instructieset die door het OS naar de onderliggende hardware vertaald wordt (maakt dus niet uit of die hardware 32-bits of 64-bits is, programma's blijven gewoon werken, ook als IBM later 128-bits hardware gaat gebruiken).

[JanClaeys]

Windows kan door zijn manier van werken slechts 3,2 Gig adresseren, eigenlijk iets minder maja....
Linux kan de volle 4 Gig adresseren.

Windows kan ook 4 GiB adresseren, maar zowel NT als Linux (de kernels) moeten die 4 GiB opdelen in adresruimte voor de kernel en adresruimte voor "userspace", en om allerlei redenen kan je die opdeling na het booten niet simpel aanpassen (dat zou vereisen dat je een belangrijk stuk van beide kernels herschrijft, gok ik).  Wat eventueel wel verschilt is het gedeelte dat gereserveerd is voor de kernel (afhankelijk van je NT/linux-kernelversie, boot parameters & compiler-parameters).

[JanClaeys]

@Johan: Over het algemeen werken de volgende bekende CPU's prima met 64-bits:

AMD Athlon 64
AMD Athlon 64 X2 (die ook in mijn laptop zit )
AMD Turion 64
AMD Turion 64 X2
Intel Core2Duo
Intel Core2Quad
De vernieuwde Intel Celeron-processoren
Intel i7

plus:
AMD Opteron (alle versies)
AMD Sempron (indien nieuw genoeg)
AMD Phenom & Phenom II
Intel Pentium 4, Pentium D, Pentium Dual-Core, etc. (enkel recente modellen!)
Intel Core 2 Solo
Intel Xeon (voldoende recente modellen)
Intel Atom 230 & 330 (denk ik?)
Via Nano

[Johan van Dijk]

[lijst met processors]

Dat de processor 64-bits moet zijn is wel duidelijk en het is ook makkelijk op te zoeken welke processors in aanmerking komen.
Maar heeft iemand meer info over de onderstaande uitspraak?

Als je werkelijk profijt wilt hebben van 64 bit begint het niet, en houd het niet op door alleen een 64bit cpu te kopen.
Zowel het moederbord als de bios en het geheugen moeten allemaal geoptimaliseerd en afgestemd zijn op 64 bit.
Als 1 van deze factoren al niet goed zijn heeft een 64bit software of OS al geen nut en zal je er weinig tot nix van merken.

Hier heb ik nog nooit van gehoord en kan het me ook moeilijk voorstellen.
Dat een moederbord geschikt moet zijn voor de processor is logisch, anders past het niet of het werkt niet. Idem voor het geheugen. Maar specifieke 64-bits aanpassingen? Die heb je toch al als je moederbord geschikt is voor een 64-bits processor?

[testcees]

IBM's AS400-compatibele machines hebben overigens een virtuele 128-bits instructieset die door het OS naar de onderliggende hardware vertaald wordt (maakt dus niet uit of die hardware 32-bits of 64-bits is, programma's blijven gewoon werken, ook als IBM later 128-bits hardware gaat gebruiken).

Cool he? 8) De overgang van 48-bit (nee, geen 32) naar 64 was een "normale" as/400 upgrade. Maar da's toch wel een ander os dan linux met die extra TIMI interface. De TIMI interface kan je misschien wel vergelijken met een virtuele machine: het os draait niet echt op de hardware. Maar ook as/400 (nu IBM Power systems, draaien ook linux!) werkt met een 64-bit processor (afaik).
En is er juist een 32-bit JVM gekomen naast de 64-bit JVM omdat 32-bit minder geheugen kost. Off-topic?!

[Vistaus]

plus:
AMD Opteron (alle versies)
AMD Sempron (indien nieuw genoeg)
AMD Phenom & Phenom II
Intel Pentium 4, Pentium D, Pentium Dual-Core, etc. (enkel recente modellen!)
Intel Core 2 Solo
Intel Xeon (voldoende recente modellen)
Intel Atom 230 & 330 (denk ik?)
Via Nano

Intel Atom ondersteunt nog geen 64-bits en Intel Core 2 Solo ondersteunt helemaal geen 64-bits.

[Vistaus]

Ok, de nieuwe Intel Core 2 Solo ondersteunt het dus wel. Inderdaad een foutje van mijn kant. Maar goed, dan moet je dus wel een nieuwe Intel Core 2 Solo hebben.

[koen_92]

Vergeet niet dat je bij een 64-bit os nog steeds niet alle multi-media kunt installeren.
Zo zitten er heel wat minder codecs in het win64codecs pakket dan in het win32codecs pakket.
Voor mij ook nog een reden om het voorlopig even bij 32-bit te houden.
Ik heb wel 4 GB geheugen in mijn pc, maar dit is via 'een trucje' (PAE) wel geheel aanspreekbaar. Daarom gebruik ik ook voornamelijk Debian: Zei hebben een PAE kernel in hun repo's staan. Bij Ubuntu moet je die zelf compileren (of de server kernel gebruiken)

Het nadeel van 32-bit is helaas wel dat je aan de 386 architectuur vast zit.
Gelukkig is er voor rekenintensieve software (zoals mplayer) wel een 686 variant bij Debian:
http://debian-multimedia.org/dists/oldstable/main/binary-i386/package/mplayer-586.php

Bij Ubuntu hadden ze die ook in Dapper, helaas is die verdwenen in latere versies.
En mocht je onder 32-bit nog meer rekenintensieve programma's gebruiken kun je altijd zelf nog als 686 compileren.

[testcees]

Zo zitten er heel wat minder codecs in het win64codecs pakket dan in het win32codecs pakket.
Voor mij ook nog een reden om het voorlopig even bij 32-bit te houden.

Goede reden voor jou. +1
Voor mij gelukkig geen reden. Omdat er geen "geleende" windows codecs beschikbaar is? Hier heb ik gelukkig geen problemen met mijn multi-media op 64-bit. Er zijn meestal goede open alternatieven. En die ene download (die ik nog moet tegenkomen) die het niet doet zal mij niet weerhouden voor een optimaal besturingssysteem te gaan. Maar da's natuurlijk persoonlijk.

[Johan van Dijk]

De enige bestanden die ik niet kan openen zijn de nieuwste wmv en wma bestanden. Dan heb je geen geluid.
Maar die zijn zo zeldzaam dat je ze misschien eens in de zoveel maanden een keer ziet. En dan is er bijna altijd wel een alternatief bestand te vinden die het wel doet. Als ik het echt wil hebben dan start ik de laptop maar weer eens in Windows en zet het bestand om naar een formaat dat ik wel kan gebruiken.

Bovendien zijn de w32codecs illegaal, omdat ze bestanden van MS "geleend" hebben.

[Pjotr]

Bovendien zijn de w32codecs illegaal, omdat ze bestanden van MS "geleend" hebben.

Daar hebben we al eens een discussie over gevoerd, en daar is lang niet iedereen het mee eens:
http://forum.ubuntu-nl.org/offtopic/w32codecs-42056/

[testcees]

Ook dit artikel gaat daar op in: http://blog.iusmentis.com/2009/06/02/de-illegaliteit-van-audiovideo-codecs/
Dit artikel is gepubliceerd na de forum discussie de je aanhaalt.

[RobinAJ]

Even mijn mening op de originele vraag: 64-bit als je computer het kan.

Misschien merk je er nu nog niet veel van, afhankelijk wat je doet maar waarom niet het optimale van je systeem gebruiken als het kan...

Zelf werk ik sinds 7.10 met de 64-bit versie en merk eigenlijk niet echt veel van beperkingen, heb zee-en aan software, multimedia werkt prima (bedankt Pjotr) en het hele systeem bevalt me.
Enigste probleem dat ik nu nog heb is de videodriver (ATI) maar ik hoop dat dat in 9.10 opgelost wordt.

Volgens mij heeft 64-bit toch zijn voordelen (vraag me niet welke want zo technisch ben ik niet) anders zou er geen 64-bit ontwikkeld zijn en het lijkt me dat dit toch de toekomst is om verder te ontwikkelen, misschien inderdaad wel naar 128-bit? Waarom dan blijven plakken op 32-bit?

[Pjotr]

Ook dit artikel gaat daar op in: http://blog.iusmentis.com/2009/06/02/de-illegaliteit-van-audiovideo-codecs/
Dit artikel is gepubliceerd na de forum discussie de je aanhaalt.

Interessant artikel. Maar wel nogal slordig, op belangrijke onderdelen:

- hij praat over stelen en gestolen spullen. Stelen = diefstal, dus ontvreemding, dus fysiek wegnemen. Niet van toepassing: het gaat over kopiëren, en dus over inbreuk op octrooirechten. De discussie moet wel zuiver blijven.

- Hij onderbouwt zijn standpunt niet, op een cruciaal onderdeel:
"Dat je toevallig ergens een Windows-licentie hebt liggen, verandert daar niets aan lijkt mij; die hoort bij jouw aangeschafte Windows en kun je niet zomaar van toepassing verklaren op alle Microsoft-software die je downloadt."

Wat hem lijkt, is niet bijster interessant. Hoe zit het precies, op dat cruciale punt? Daar gaat het om, en daar ging het ook om in onze eerdere discussie. Mij lijkt dat namelijk helemaal niet... 
Tot ik van het tegendeel ben overtuigd, met keihard juridisch bewijs, ga ik er dus gewoon van uit, dat ik (als houder van twee legale Windowslicenties) gerechtigd ben om de codecs die daarin zitten, te gebruiken in mijn Linux.

Kortom: ik kan niet veel, met dit artikel.

[testcees]

@Pjotr: Mede naar aanleiding van dit artikel en de forum discussie heb ik geen interesse (meer) in winnncodecs en ben zelf niet van plan dit nog te gebruiken. Maar laten we dit topic hier maar niet verder mee vervuilen, tenzij je van mening bent dat dit het doorslaggevende argument is om, ook voor 64-bit computers, altijd de 32-bit Ubuntu aan te raden.

[Pjotr]

@Pjotr: Mede naar aanleiding van dit artikel en de forum discussie heb ik geen interesse (meer) in winnncodecs en ben zelf niet van plan dit nog te gebruiken. Maar laten we dit topic hier maar niet verder mee vervuilen, tenzij je van mening bent dat dit het doorslaggevende argument is om, ook voor 64-bit computers, altijd de 32-bit Ubuntu aan te raden.

OK. Laten we het erover eens worden, dat we het hier niet over eens zijn:


 

Terzake: vooralsnog denk ik, dat 32-bits Ubuntu in elk geval voor de beginnende Ubuntugebruiker, de beste, want makkelijkste, keuze is. Nu nog wel.

[SeySayux]

Er zijn 2 problemen met 32-bit computers (en dus 32-bit systemen op 64-bit computers):
1) Je kan niet meer dan 4 GB gegeugen adresseren
2) Op 19 januari 2038 stopt je computer met werken (soortgelijk aan de Y2K-bug). Ja, Linux (vooral Linux) is hier vatbaar voor. De simpelste manier om het op te lossen is over te schakelen op een 64-bit OS (anders moeten tal van programma's herschreven worden).

[verhelsttje]

voor mij persoonlijk is 64 bit ubuntu beter (start sneller op en  het belangrijkste mijn baterij kan meer dan 30 min langer mee op een 64 bit dan op een 32 bit)

[JanClaeys]

Ik heb wel 4 GB geheugen in mijn pc, maar dit is via 'een trucje' (PAE) wel geheel aanspreekbaar. Daarom gebruik ik ook voornamelijk Debian: Zei hebben een PAE kernel in hun repo's staan. Bij Ubuntu moet je die zelf compileren (of de server kernel gebruiken)

In karmic is er een optionele PAE-kernel, maar er wordt toch aangeraden om de 64-bits-versie te gebruiken (o.a. omdat PAE je systeem trager maakt).  De PAE-kernel is eigenlijk vooral bedoeld voor mensen die iets meer veiligheid willen (met PAE kan je ook NX gebruiken) en dus minder om snelheid geven.

Het nadeel van 32-bit is helaas wel dat je aan de 386 architectuur vast zit.

Je bedoelt 486 (386 is al een hele tijd niet meer ondersteund door linux omdat daarop een bepaald veiligheidslek niet op te lossen is)

Gelukkig is er voor rekenintensieve software (zoals mplayer) wel een 686 variant bij Debian:
http://debian-multimedia.org/dists/oldstable/main/binary-i386/package/mplayer-586.php

Bij Ubuntu hadden ze die ook in Dapper, helaas is die verdwenen in latere versies.
En mocht je onder 32-bit nog meer rekenintensieve programma's gebruiken kun je altijd zelf nog als 686 compileren.

Ubuntu compileert alles geoptimaliseerd voor 686, wat niet hetzelfde is, maar als mplayer proper geïmplementeerd is zou het gewoon MMX etc. moeten gebruiken als dat beschikbaar is.

[JanClaeys]

[lijst met processors]

Dat de processor 64-bits moet zijn is wel duidelijk en het is ook makkelijk op te zoeken welke processors in aanmerking komen.
Maar heeft iemand meer info over de onderstaande uitspraak?

Als je werkelijk profijt wilt hebben van 64 bit begint het niet, en houd het niet op door alleen een 64bit cpu te kopen.
Zowel het moederbord als de bios en het geheugen moeten allemaal geoptimaliseerd en afgestemd zijn op 64 bit.
Als 1 van deze factoren al niet goed zijn heeft een 64bit software of OS al geen nut en zal je er weinig tot nix van merken.

Hier heb ik nog nooit van gehoord en kan het me ook moeilijk voorstellen.
Dat een moederbord geschikt moet zijn voor de processor is logisch, anders past het niet of het werkt niet. Idem voor het geheugen. Maar specifieke 64-bits aanpassingen? Die heb je toch al als je moederbord geschikt is voor een 64-bits processor?

Wel, er zijn moederborden waar sommige 64-bits CPUs in passen maar waar je niet meer dan 4 GiB RAM in kan proppen; dan is het nut misschien minder (al heb je met 64-bits ook de NX-bit, zonder het nadeel van PAE dat je systeem lichtjes vertraagt).

Iets anders kan ik zo direct ook niet bedenken...