Snel . . . Sneller . . .

[Punto]

Ik ben een beginneling in de wereld van Linux.

Ik zet bijgevolg mijn eerste stappen in de wereld van Ubuntu ,en het bevalt mij wel.
Mijn ervaring wat computers betreft ,hebben voornamelijk betrekking op Windows XP ,Vista en 7.

Vroeger dacht ik dat een Linux computer nauwelijks eisen stelde aan de hardware ,dat men een oud computertje met een CPU van pakweg 400 MHz ,wel kon laten draaien met Linux.
Maar 'k had het kennelijk goed mis.
Want zelfs de computer waarop ik Ubuntu 12.04 draai ( CPU AMD ATHLON 64 Dual Core 2 x 3800+  ,4 GB Ram en een Moederbord van Asus M2NPV-VM ) is niet bepaald een snelheidsmonster.
Vooral het converteren van Video's ( FLV naar MPEG4 ) en / of het verplaatsen van bestanden ,bijvoorbeeld vanuit een map van mijn harde schijf naar een USB stick ,nemen meer tijd in beslag dan gewenst.
En later zou ik ook aan videobewerking willen doen ,en vrees dat dat ook niet met een Turbo snelheid zal geschieden . . .

Mijn algemene vraag ,hoe of met welke hardware kan ik mijn computer sneller maken ?

Algemeen.
De swapneiging heb ik verandert van 60 naar 10.
Ik gebruik geen afzonderlijke grafische kaart ,maar de onboard oplossing ( dewelke geen problemen veroorzaakt ).

1.) Vroeger ,toen ik nog PC Games speelde, gebruikte ik een afzonderlijke grafische kaart ,maar aangezien ik op mijn Linux computer niet game . . .
Heb ik er geen ingebouwd. Ik vermoed dat de computer nauwelijks sneller is met een afzonderlijke GK ,ook al ben ik mij er bewust van ,dat er nu MB's worden afgesnoept van mijn RAM geheugen.
Is de computer aanzienlijk sneller met een aparte grafische kaart ?

2.) Ik denk dat 4 GB RAM niet slecht is ,maar meer is sneller ? Maar dan zou ik waarschijnlijk in plaats van mijn 32 bits Ubuntu ,een 64 bits versie moeten installeren ?
Hoe opmerkelijk is dan de snelheidswinst ? En zijn er noemenswaardige nadelen aan een 64 bits OS ?

3.) De CPU ( dewelke mij toch wel behoorlijk snel lijkt ) vervangen door een nog snellere ?

4.) Of . . . ? ? ?

Wie kan mij een tip geven ,hoe ik mijn computer sneller maak.
Ook zou mij interesseren ,wie er een snelle Ubuntu computer heeft ,en welke hardware hij daarvoor gebruikt ?

Bedankt voor de reacties !

Ben erg benieuwd   

[vanadium]

Helemaal akkoord met de opmerkingen van femke98. 4 GB is mooi ruim. Van processors ken ik niet genoeg, maar het lijkt me toch ook niet de traagste. Misschien zijn je verwachtingen nogal hoog? Waar je voelbare snelheidswinst mee zou kunnen halen, is door een SSD harde schijf te gebruiken in plaats dan een klassieke HD.
 

De swapneiging heb ik verandert van 60 naar 10.

Op een 4 GB computer zal dat niet veel uitmaken. Voor videobewerking en kopiëren van grote bestanden zal dat eerder een nadeel zijn: in plaats van extra werkgeheugen en buffergeheugen vrij te maken, worden programmaonderdelen die toch voorlopig niet gebruikt worden, in het geheugen gehouden in plaats van ze tijdelijk uit de weg te parkeren op de harde schijf.

2.) Ik denk dat 4 GB RAM niet slecht is ,maar meer is sneller ? Maar dan zou ik waarschijnlijk in plaats van mijn 32 bits Ubuntu ,een 64 bits versie moeten installeren ?
Hoe opmerkelijk is dan de snelheidswinst ? En zijn er noemenswaardige nadelen aan een 64 bits OS ?

In veel gevallen kom je met 4 GB mooi toe. Bij "zwaar" gebruik van de computer, zoals videobewerking, doe je voordeel met meer geheugen. Toch moet het ook met 4 GB nog goed werkbaar zijn: de processor en de traagheid van de harde schijf zijn hier meer de beperkende factoren.

Een 64 GB besturingssysteem heeft intrinsiek meer geheugen nodig. Dat is een nadeel: vlugger geheugen vol, dan swappen en sterke vertragingen. Anderzijds kan een 64 bit besturingssysteem efficiënter berekeningen doorvoeren: voordeel dus voor processen zoals videoencodering. Of met je 4 GB en gebruikersprofiel de balans nu in het voordeel van 64 bits of 32 bits overhelt, is moeilijk te zeggen (ik denk bijna van wel). Bij (nog) meer geheugen vast en zeker naar 64 bits.

3.) De CPU ( dewelke mij toch wel behoorlijk snel lijkt ) vervangen door een nog snellere ?

Weerom, misschien is het enkel jij die te hoge verwachtingen hebt. Misschien zou ik wel in de lucht springen als ik met dat systeem zou werken Ik ken niet genoeg van processortypes om te kunnen oordelen hoeveel verschil een andere processor zou kunnen maken.

[Vistaus]

@vanadium: Die processor is niet dé beste, maar in principe is ie best goed voor normale doeleinden.

[Pjotr]

1. verhoog de hoeveelheid RAM die de aan-boord-videokaart krijgt toegewezen in het BIOS, naar het maximum;

2. pas deze snelheids-tips eens toe:
https://sites.google.com/site/computertip/snelheid

[vanadium]

Dit helpt allemaal, maar doet geen wonderen. Het verlagen van de swappiness is geen zwart-wit verhaal. Het zal bij huis, tuin en keukengebruik inderdaad doorgaans voor een snellere algemene respons van het systeem zorgen, maar zal de snelheid van processen zoals kopiëren van bestanden en videoencodering verminderen.

[Johan van Dijk]

Het converteren van video's zal altijd traag zijn, aangezien dit een nogal rekenintensieve taak is. Hoe sneller je processor, hoe sneller dit zal gaan. Echt veel verschil tussen Linux en Windows ga je hier niet zien. Het enige wat een groot verschil zou kunnen maken is een dure videokaart die een deel van dat rekenwerk over zou kunnen nemen en een programma die die mogelijkheden ook benut.

Het kopiëren en verplaatsen van bestanden naar een USB stick zal altijd beperkt worden tot de snelheid van de USB. En die is nu eenmaal niet zo hoog. Dus weer zal je weinig verschil merken. Met een snelle USB3 schijf of stick kan je dit wel verbeteren, maar dan moeten er ook USB3 poorten op je computer zitten. Zo te zien aan je CPU is je computer nog van voor die tijd dus die zullen er nog niet op zitten gok ik.

Dus voor de taken die je nu opnoemt zijn er weinig verbetermogelijkheden.

Wat je systeem wel heel veel sneller maakt in algemeen gebruik is een SSD. Je computer zal sneller opstarten en programma's ook.

[Punto]

Bedankt voor de vele reacties 

Zal eens het één en het ander uitproberen.
Ook zal ik ,om te testen ,eens zien of er een noemenswaardige snelheidswinst te behalen valt bij het overschakelen van de onboard naar een afzonderlijke videokaart.
Ook zal ik een SSD aanschaffen ,zodat ik ook daarmee testen kan. ( SSD = swapneiging 1 ? ).

Las al op het internet dat ik het beste een Nvidea koop ,als mijn OS Linux is ( t.t.z. Ubuntu ).
Ik twijfel nog tussen een GT210 ,8400GS en een GT610. Hoe dan ook ,wordt het een passief gekoelde.
Zag dat er al een Nvidea GT 610 met 2 GB geheugen ( MSI ) te koop is voor 45 Euro !
Zijn er Ubuntu gebruikers die mij een tip kunnen geven ,t.t.z. welke VGA kaart zij zouden kopen ?
Rekening houdende daarmee dat ik het waarderen zou moest het converteren sneller gaan.

Tot nog toe was ik nogal wantrouwig wat SSD's betreft ,ben bang dat ze niet zo lang mee gaan.
En als op een goeie dag ,men de computer aan doet ,en de computer niet opstart . . .
Kan mij leukere dingen bedenken 
Maar velen spreken toch over de opmerkelijke snelheidswinst ,dus misschien toch even testen . . .
Het gaat vermoedelijk een SSD'tje worden van 64 GB. Dacht aan de merken SanDisk ,Kingston ( 60 GB ? ) of A-Data.
Zijn er die positieve of negatieve ervaringen hebben met deze merken ?

Tot slot . . .
Bestanden kopiëren naar een USB Stick.
Inderdaad ,mijn computer ondersteund standaard geen USB 3.
Gezien ik veel werk met sticks van het type USB 2 ,ben ik eigenlijk ook niet van plan om al over te stappen naar USB 3.
Wat ik mij af vroeg ,is of er zoiets bestaat als XFAST USB ,maar dan voor Ubuntu.
Had een moederbord van ASROCK ,en daar kon men dat tooltje gebruiken. Wat toch wel een snelheidswinst gaf.
Maar 'k vermoed dat dit dus niet bestaat voor Linux . . .

[Lowlands]

Even snel een antwoord:

4 GB aan geheugen is meer dan genoeg.

Een aparte grafische kaart is pas nodig als je veel met foto en videobewerking gaat doen. En je moet even kijken hoeveel geheugen je onboard kaart heeft.
Die snoept wel geheugen van je pc af, maar dat kan geen naam hebben als je onboard 512 mb heeft.

Vooral het converteren van Video's ( FLV naar MPEG4 ) en / of het verplaatsen van bestanden ,bijvoorbeeld vanuit een map van mijn harde schijf naar een USB stick ,nemen meer tijd in beslag dan gewenst.

Dat ligt dus een groot deel aan je grafische gebeuren.
Voor video en foto mag je wel een kaartje van 1 gb hebben. Dus kijk eens wat die onboard afsnoept.
CPU hoef je helemaal niet te vervangen, zeker niet voor Linux.

En ja, wat is snel?
Het gaat erom wat je er mee doet. Ik zelf heb best een snelle pc....ik doe er alles op.
Maar ja, wat ik doe doet een ander weer niet.

Het is dus gewoon wat je zelf wilt.

oh, mijn huiskamersysteem is:
Moederbord: Asus M4A78LT-M
Processor: AMD Phenom(tm) II X4 840 Processor
Geheugen: 8 GB.
Videokaarten: GF119 [GeForce GT 610]

(verder heb ik nog een hele snelle laptop en een werkpc, die ook 4 gb aan geheugen heeft. Maar verder heel anders dan de woonkamer versie)

Daar ben ik het toch niet me eens hoor,sinds mijn videokaart overleden is en ik ook gebruik maak van de video onboard gaat alles slechter en langzamer!(AMD Athlon 2,2 GHZ dualcore-4 GB ram)

[Lowlands]

Bedankt voor de vele reacties 

Zal eens het één en het ander uitproberen.
Ook zal ik ,om te testen ,eens zien of er een noemenswaardige snelheidswinst te behalen valt bij het overschakelen van de onboard naar een afzonderlijke videokaart.
Ook zal ik een SSD aanschaffen ,zodat ik ook daarmee testen kan. ( SSD = swapneiging 1 ? ).

Las al op het internet dat ik het beste een Nvidea koop ,als mijn OS Linux is ( t.t.z. Ubuntu ).
Ik twijfel nog tussen een GT210 ,8400GS en een GT610. Hoe dan ook ,wordt het een passief gekoelde.
Zag dat er al een Nvidea GT 610 met 2 GB geheugen ( MSI ) te koop is voor 45 Euro !
Zijn er Ubuntu gebruikers die mij een tip kunnen geven ,t.t.z. welke VGA kaart zij zouden kopen ?
Rekening houdende daarmee dat ik het waarderen zou moest het converteren sneller gaan.

Tot nog toe was ik nogal wantrouwig wat SSD's betreft ,ben bang dat ze niet zo lang mee gaan.
En als op een goeie dag ,men de computer aan doet ,en de computer niet opstart . . .
Kan mij leukere dingen bedenken 
Maar velen spreken toch over de opmerkelijke snelheidswinst ,dus misschien toch even testen . . .
Het gaat vermoedelijk een SSD'tje worden van 64 GB. Dacht aan de merken SanDisk ,Kingston ( 60 GB ? ) of A-Data.
Zijn er die positieve of negatieve ervaringen hebben met deze merken ?

Tot slot . . .
Bestanden kopiëren naar een USB Stick.
Inderdaad ,mijn computer ondersteund standaard geen USB 3.
Gezien ik veel werk met sticks van het type USB 2 ,ben ik eigenlijk ook niet van plan om al over te stappen naar USB 3.
Wat ik mij af vroeg ,is of er zoiets bestaat als XFAST USB ,maar dan voor Ubuntu.
Had een moederbord van ASROCK ,en daar kon men dat tooltje gebruiken. Wat toch wel een snelheidswinst gaf.
Maar 'k vermoed dat dit dus niet bestaat voor Linux . . .

USB2 blijft ook gewoon werken op een USB3 ingang...Alleen de andere kant van een USB kabel kan verschil maken..Maar een stick werkt gewoon..

[vanadium]

Blijft inderdaad werken, maar je blijft beperkt tot de snelheid van USB 2. @Punto: vooraleer je naar de winkel stapt toch eens de rekening maken of je niet beter af bent met een nieuw systeem 

[Punto]

Bedankt voor de reacties.

Heb het even nagezien. De onboard video van mijn moederbord is van Nvidia ( Geforce 6150 ).
Volgens het Bios ,meen ik dat het aantal MB's dewelke hij afpakt van mijn Ram geheugen ,vermeld staat onder Frame Buffer Size ,en dat zou dan 32 MB zijn . . .
Dus erg weinig als je het mij vraagt.
Kan dat wel wijzigen. Maar ik denk dat een afzonderlijke video kaart zoals een Nvidia GT610 met 1 of 2 GB Ram een betere oplossing zou zijn . . . ?

@femke98 : goed te weten dat je zo tevreden bent over je videokaart 
Denk dat ik hem dan ook zal kopen 

@vanadium : voor mij is het vooral uitproberen & leren.
Het is niet mijn bedoeling om een compleet nieuw systeem samen te stellen.
Gezien ik meen dat de hardware best wel nog O.K. is.
Een SSD van 64 GB en een video kaart zoals een Nvidia GT 610 kan ik kopen voor pakweg 100 Euro.
En dat is het het mij wel waard.

[Lowlands]

Mijn nieuwe PC zal zeker fanloos worden!Dus alles statisch gekoeld..Zal alleen nog wel even duren..Ergens in 2015 of zo..Minder HD's,want die veroorzaken nu een lage resonantie met elkaar..Is niets aan te doen helaas..
https://www.youtube.com/watch?v=DezNtDZYQBQ

[Punto]

@ femke98 : Zo denk ik er ook over ,en in vergelijking tot andere hobby's ,vallen de door U genoemde prijzen nog mee vind ik 
Ik lees ook wel regelmatig de gebruikers reviews ,bijvoorbeeld over CPU koelers.
Want een geluidloos systeem ,dat bovenal nog goed draait ,dat maakt een mens toch wel gelukkig.
Soms gaat wel niet alles zoals ik het wou ,en dan zoek ik naar oplossingen ( o.a. op dit forum ) ,en lukt het dan ,dan ben ik echt blij.

Wat ik ook heel interessant vind ,is dat je de gebruikte hardware vermeld.
Zo kunnen anderen ( inclusief ik ) al weten wat waarschijnlijk meer dan de moeite is om te kopen 

SSD . . .
Het is in de eerste plaats om eens te zien ,hoe gelukkig ik word met een SSD ,als alternatief voor een HDD.
Tot voor kort kon ik mij niet voorstellen een SSD te overwegen ,o.a. omdat ik nogal bang ben dat ie mij opeens in de steek laat ,en niets meer doet.
Veel files ( films ) zou ik sowieso op een harde schijf opslaan ,en de SSD gebruiken voor het Operating Systeem.
Zijn er die overigens ervaring hebben met de betrouwbaarheid van een SSD ? Levensduur ? ?
Wat mij overigens opviel ,is dat de prijzen kennelijk gedaald zijn . . .
Op de website van Conrad ( bijvoorbeeld ) ,kun je al een SSD van 60 GB bestellen van het merk Kingston voor 46,99 € en voor een 128 GB SSD van SanDisk 54,99 €.
Verlokkelijke prijzen :-)

P.S.: Ik gebruik overigens de Scythe Katana 3 als CPU Koeler ,vind ik ook niet slecht !

[jolo]

Ikzelf heb in de hoofd pc uit mijn onderschrift, een OCZ Vertex 3 Series - Solid state drive - 240 GB, die dus bijna 3 jaar oud is. Volgens Ubuntu' Schijven Smartgegevens is die SSD nog in orde. Die was in 2011 vrij duur. Namelijk 391,58 euro. Maar dat hoeft nog niks te zeggen, over de levensduur van de huidige OCZ SSD's.

[Lowlands]

Mja,maar hoe zit het met je bestanden als die drive kapot gaat.Is er dan ook met een proggie nog bestanden er af te halen?Voordeel van een Harddisk is dat die schijven niet electronisch zijn.Je kan zelfs een nieuwe electronica board er op zetten en als de schijven en de kop nog goed zijn werkt die dan weer gewoon.

[Johan van Dijk]

Daar zijn backups voor
Belangrijke bestanden hoor je op minimaal 2 plekken te hebben zodat je bij een kapot onderdeel (SSD, schijf, enz.) altijd nog een kopie hebt. En vergeet andere problemen ook niet, stel dat je zelf per ongeluk een bestand beschadigt of verwijdert terwijl dat niet de bedoeling was.

En over de levensduur van een SSD hoef je je geen zorgen te maken. Zelfs bij extreem gebruik gaan die jaren mee.

[Lowlands]

Ja,maar je zal maar net aan iets gewerkt hebben en je hebt nog geen backup gemaakt,dan zou die dan toch gewoon weg zijn?En tuurlijk zal die best een lange tijd mee gaan,maar als ik al kijk hoe lang mijn HD's al draaien...Voor dat je het weet draaien die al vijf jaar of meer..

[Johan van Dijk]

Was er vorig jaar niet een test van hardware.info of zo? Die lieten een aantal SSD's continue beschrijven, net zolang tot ze kapot gingen.
Hoe lang dat duurde en hoeveel data er precies geschreven werd weet ik niet meer, maar het komt erop neer dat je bij normaal gebruik 200 jaar vooruit kan met de levensduur van je SSD. Dat er in die tijd andere dingen stuk kunnen gaan lijkt me duidelijk, maar dat een SSD een beperkte levensduur zou hebben is echt niet waar.

Dus: schrijf je dagelijks 1 Terabyte aan data naar je schijf, dan moet je geen SSD nemen (en heb je wel andere problemen aan je hoofd ). Ben je een normale gebruiker met 10 GB per dag gemiddeld dan is er helemaal niets aan de hand.

[noyomipa]

Was er vorig jaar niet een test van hardware.info of zo? Die lieten een aantal SSD's continue beschrijven, net zolang tot ze kapot gingen.
Hoe lang dat duurde en hoeveel data er precies geschreven werd weet ik niet meer, maar het komt erop neer dat je bij normaal gebruik 200 jaar vooruit kan met de levensduur van je SSD. Dat er in die tijd andere dingen stuk kunnen gaan lijkt me duidelijk, maar dat een SSD een beperkte levensduur zou hebben is echt niet waar.

Dus: schrijf je dagelijks 1 Terabyte aan data naar je schijf, dan moet je geen SSD nemen (en heb je wel andere problemen aan je hoofd ). Ben je een normale gebruiker met 10 GB per dag gemiddeld dan is er helemaal niets aan de hand.

http://nl.hardware.info/reviews/4177/3/hardwareinfo-test-levensduur-samsung-ssd-840-250gb-tlc-ssd-eind-update-20-6-2013-update-2-17-4-2013