[opgelost] Partitioneren dual-boot, meerdere vragen erover

[Arimu]

Hallo,

Mijn situatie:

Ik heb net een nieuwe pc gekocht. Daar staat vista op voorgeïnstalleerd. Zo ziet de partitieindeling er op het moment uit:
/dev/sda1 ntfs 43/453 GB (hier staat vista dus op)
/dev/sda3 ntfs factory_image 11/12 GB (partitie om vista opnieuw te installeren?)
Bij vista was de mogelijkheid om het op (3) dvd'tjes te branden, zodat je vista niet kwijt bent als de harde schijf kapot gaat bijvoorbeeld.
Nu wil ik ubuntu 9.04 installeren. Hoe dat installeren gaat weet ik allemaal wel, maar dat partitioneren heb ik nog wat vragen over.

Nu mijn vragen hierover:
1. Heb ik die factory_image nog nodig, die partitie? Of kan ik die gewoon weggooien?
2. Kan ik die grote partitie verkleinen, zonder dat de installatie door de war gaat? En zo nee, zou ik dan die factory_image partitie kunnen gebruiken om die te formatteren en daar (onder ext3/4 natuurlijk) ubuntu op te zetten, en dan de bestanden op de eerste partitie kunnen zetten?
3. Is het handig om een ntfs-partitie te gebruiken voor bestanden, zodat beide OS'en ze kunnen gebruiken? (denk aan documenten, muziek...)
4. En wat is denken jullie de beste partitie-indeling? Zoiets misschien?
- vista (ntfs, 60 gb)
- bestanden (ntfs, alles wat overblijft)
- ubuntu (ext3/4, 10 gb?)
- swap (moest toch iets meer dan je interne geheugen zijn? Deze pc heeft iets van 3GB RAM, dus moet dan toch net iets meer zijn?)

[bwmchris]

op vraag 1: ja bijhouden als je vista blijft gebruiken. als je ooit eens moet herinstalleren is deze weg veel makkelijker omdat daar meestal de drivers van je hardware mee in opgeslagen zitten.
op vraag 2: je kan die partitie verkleinen zonder al te veel problemen maar voor je aan het partioneren gaat eerst in vista je hd defragmenteren. http://sites.google.com/site/computertip/installeren hier meer uitleg daarover en over het partioneren. linux kan zonder problemen met ntfs om win kan niet met ext om, 10 gb is mogelijk maar lijkt mij aan de kleine kant.beter is 10 gb root en 10 gb home partitie.
deze site van pjotr is ook heel handig lees deze even door voor het geval je dat nog niet moest gedaan hebben natuurlijk. http://sites.google.com/site/computertip/Home

[HarzG]

Je behoort tot de verstandige mensen die eerst lezen+vragen en dan installeren. Het kan ook andersom maar als je pech hebt, kan dat veel tijd kosten.
- Waar is sda2? "Het systeem" nummert gewoon door. Waarmee heb je de /dev/sda1 en sda3 gezien?
- Als je meerdere desktopmanagers (KDE/Gnome/XFCE) wilt gebruiken, veel software wilt proberen en de Linux-data geplaatst worden in een map van je Ubuntu-partitie -> dan kan je beter 15-20 GB ruimte maken voor Linux.

Je kan ook even wachten totdat in oktober Ubuntu 9.10 komt en de komende 2 weken je plannen goed voorbereiden.

[vanadium]

+ 1 met de vorige bijdragen.

* In jou scenario, dual boot en gemeenschappelijke dataopslag, volstaat 10 GB voor / en een 4 GB voor de swap partitie.
* Ik zou mijn data gewoon op de Vista partitie laten: je kan er dan nog even vlot aan vanuit Ubuntu als wanneer je er een aparte datapartitie zou op nahouden. Dan moet je je Vista partitie met zo een 14 GB verkleinen.
* Het verkleinen van de Windows Vista partitie doe je best met Vista zelf.
* Met gparted kan je dan in de vrije ruimte een 10 GB ext4 (of ext3) voor / (systeem) maken, en de rest voor swap. Een beetje eigenaardig dat je sda1 en sda3 hebt. Misschien is je sda2 een extended partitie, en sda3 dan een logische, en niet een primaire, partitie. Hoe je partitionering er best uitziet, hangt af van de huidige toestand. Je kan een overzicht krijgen van de huidige toestand door het commando "sudo fdisk -l" uit te voeren in een terminal tijdens de live sessie. Hoe dan ook kan me maximaal twee primaire partities bijmaken, maar in het huidige scenario kom je daar mee toe (géén aparte datapartitie mogelikk in dat geval!).

[Arimu]

op vraag 1: ja bijhouden als je vista blijft gebruiken. als je ooit eens moet herinstalleren is deze weg veel makkelijker omdat daar meestal de drivers van je hardware mee in opgeslagen zitten.

Maar die 3 dvd's die ik heb moeten branden, doen die dan niet hetzelfde? Want volgens vista zet dat het terug naar de fabrieks-instellingen. En dat doet die partitie toch ook, of niet?

- Waar is sda2? "Het systeem" nummert gewoon door. Waarmee heb je de /dev/sda1 en sda3 gezien?

Heb het gezien met een (oude) live-cd van ubuntu, met gparted. Zo was de indeling al vanuit fabrieksinstellingen. Geen idee waarom sda2 mist.

* Ik zou mijn data gewoon op de Vista partitie laten: je kan er dan nog even vlot aan vanuit Ubuntu als wanneer je er een aparte datapartitie zou op nahouden. Dan moet je je Vista partitie met zo een 14 GB verkleinen.

Gaat windows dan geen rare dingen doen met die bestanden? Ik wil natuurlijk niet dat windows er mee gaat rommelen. Denk je dat dat geen problemen gaat opleveren?

* Het verkleinen van de Windows Vista partitie doe je best met Vista zelf.

Enig idee waar dat kan? En kan dat dan niet gewoon met gparted?

* Met gparted kan je dan in de vrije ruimte een 10 GB ext4 (of ext3) voor / (systeem) maken, en de rest voor swap. Een beetje eigenaardig dat je sda1 en sda3 hebt. Misschien is je sda2 een extended partitie, en sda3 dan een logische, en niet een primaire, partitie. Hoe je partitionering er best uitziet, hangt af van de huidige toestand. Je kan een overzicht krijgen van de huidige toestand door het commando "sudo fdisk -l" uit te voeren in een terminal tijdens de live sessie. Hoe dan ook kan me maximaal twee primaire partities bijmaken, maar in het huidige scenario kom je daar mee toe (géén aparte datapartitie mogelikk in dat geval!).

Dus 10 GB voor /, en iets van 3/4 GB swap? Er wordt ook nog vaak gezegd dat een aparte /home partitie handig is, waarom wel/niet?

[edit]
Resultaat van 'sudo fdisk -l':
ubuntu@ubuntu:~$ sudo fdisk -l

Disk /dev/sda: 500.1 GB, 500107862016 bytes
240 heads, 63 sectors/track, 64601 cylinders
Units = cylinders of 15120 * 512 = 7741440 bytes
Disk identifier: 0x1549f232

   Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
/dev/sda1   *           1       62846   475115728+   7  HPFS/NTFS
/dev/sda3           62847       64601    13267800    7  HPFS/NTFS

[vanadium]

Maar die 3 dvd's die ik heb moeten branden, doen die dan niet hetzelfde?

Jawel, maar het is handiger te recupereren van die aparte partitie. Echter, aan jou de keuze.

Gaat windows dan geen rare dingen doen met die bestanden?

Data bestanden zijn data bestanden, en beide OS'en gaan daar correct mee om. Via Windows kunnen er evenwel gemakkelijker virussen in je data sluipen, maar dat is een ander aspect. Als je Windows gebruikt, moet je de noodzaak voor grondige viruspreventie erbij nemen.

Enig idee waar dat kan? En kan dat dan niet gewoon met gparted?

Windows heeft daar ook tooltjes voor. Voor Vista weet ik niet of Vista moeilijk gaat doen als je het met iets anders doet.

Er wordt ook nog vaak gezegd dat een aparte /home partitie handig is, waarom wel/niet?

* Als er iets met je systeempartitie gebeurt, dan blijven je date intact. Ook omgekeerd.
* Het volgende ondersteun ik niet: je kan een nieuwe versie van een distro installeren, en hem die oude /home laten gebruiken. Dat werkt 99.9% goed, maar is niet gegarandeerd (t.t.z. Linux werd hiervoor niet ontworpen).
- Bij een laptop met eerder beperkte ruimte (80 Gb in min geval) werk ik met één enkele partitie: efficiënter schijfgebruik. Veel, veel belangrijker dan een aparte /home is een goede backup kopie te hebben van je persoonlijke gegevens (Documenten, etc..) op aparte schijven.
- Als ik ooit een laptop met grotere harde schijf heb, zou ik al eerder geneigd zijn tot een aparte data partitie in plaats van een aparte /home. Dan zijn systeem en systeemconfiguratie (inclusief gebruikersinstellingen) op één partitie en mijn waardevolle gegevens op een andere. Op die systeempartitie komen dan enkel linkjes naar de data.

Anderen hebben andere meningen. Dat is het mooie aan linux: je kan je systeem configureren naar je eigen smaak.

[Arimu]

Eerst defragmenteren in windows, en dan de partitie verkleinen dus. Het makkelijkste lijkt me met gparted, of heb je dan echt meer kans dat er iets fout gaat? Want in windows de partitie verkleinen lijkt me wat ingewikkelder.

[asilnevs]

Ik heb hier laatst een 400GB harde schijf met Vista op verkleint met Gparted omdat ik met Vista zelf de partitie niet kleiner kon krijgen dan 190GB. Met Gparted heb ik het gewoon naar 75GB kunnen verkleinen zonder dat ik problemen kreeg. Het vooraf defragmenteren van de harde schijf van deze nieuwe laptop heeft uiteindelijk ongeveer een 2uren en een half geduurd. Dus ongelooflijk lang voor een laptop waar nog niets mee gedaan was.

[Arimu]

Oke, nu is me alles duidelijk. Het wordt grote windows partitie waar ook data op komt, dan 50 GB linux (gewoon lekker ruim nemen), en dan 4 GB swap. De windows-partitie hoef ik maar een beetje te verkleinen, dus zal het wel lukken, dat partitioneren.

Altijd heerlijk dat je vragen hier altijd zo snel en goed beantwoord worden 

Ik kan weer aan de slag, bedankt voor alle hulp iedereen!

(en ohja, ik zal 'm ook nog ff op [opgelost] zetten)