Heb altijd AMD in huis gehad, en is zeker een goeie keus!
Phenoms zuipen te veel (doordat ze nog op 65nm zitten) en 2 cores zijn genoeg, zeker als je geen gamer bent en als je Ubuntu draait. Cores die niks doen draaien immers even hard als de cores die wel aan het werk zijn (voor zover ik weet,
correct me if I'm wrong).
Als ik een quad core zou aanschaffen (maar dat doe ik niet, want ubuntu heeft bij mij het niet nodig en Windows smijt alles op de eerste (2) core(s), tenzij de gebruikte software aan multithreading doet), en de prijzen van de Core i7 zouden dalen naar het niveau van de Core2 serie (want nu veel te duur en ik heb hier vrij nieuwe apparatuur staan), dan zou het eerder een i7 worden dan een phenom. De i7 kan namelijk onbelaste cores laten "slapen" (ze staan echter helaas niet helemaal uit), en sterk belaste cores een extra
boost geven (volgens Computer!totaal of anders PCActive, weet even niet meer welke van de twee). Het is allemaal wat efficienter dan AMD doet, die is nu met de nieuwe generatie Phenoms (phenom II) eens "eindelijk" overgestapt op het 45nm procedé.
Geruststelling: Ik ben ook een tijdje "fan" van AMD geweest, maar draai nu gedeeltelijk Intel (een core 2 duo E8400 in mijn allround systeem).
Off-topic: DDR2 geheugen kun je trouwens (denk ik) beter in een even hoeveelheid hebben, bij ongelijkheid in (het aantal) geheugenlatten kost het je een channel (draait-ie dus in single channel). En dan komt een zo krachtige processor minder tot zijn recht. Maar ja, de "oplossing" is misschien erger dan de "kwaal", want die houdt in dat er 1 lat uit of vier gelijke latten erin moet. Teveel gedoe