[opgelost]Een sticky maken i.v.m. PPA's en functie-uitbreidingen ?

[Joris Donders]

Met de releasekoorts van 12.04 zie ik op héél veel populaire Ubuntu-stites heel veel mogelijkheden voor 12.04 (en ook en passant 11.10) komen. Vooral Unity-uitbreidingen komen om de hoek als super-features.

Echter al die functie-uitbreidingen worden aangeboden door willekeurige PPA's, met soms vrij duistere oorsprong.

Om echter onze leden en gasten van het forum te 'beschermen' tegen die PPA's, die als paddenstoelen uit de grond schieten, lijkt het me zinvol, zelfs aan te raden, om een sticky te maken met de
mogelijke gevaren en consequenties van zulke PPA's.

Ik vermoed dat we veel topics gaan krijgen met de meest bizarre foutmeldingen en zelfs onwerkbare systemen. Unity is al wat volwassener, maar toch nog hypergevoelig voor 'ongewenste intimiteiten' van haar structuur.

De plaats lijkt me logisch goed om het in 'software en configuratie' te plaatsen.

Ik weet: er zullen er velen dit naast zich neerleggen, maar ik denk toch dat we allemaal op een lijn moeten gaan staan, willen we nog adequaat hulp kunnen verlenen.

[Vistaus]

Een sticky topic lijkt me niet zo gewenst, maar een waarschuwing wel.

[testcees]

Canonical, het bedrijf achter Ubuntu, bied via Launchpad-PPA's de mogelijkheid aan ontwikkelaars om hun software te distribueren buiten de officiële pakketbronnen om. Door het gebruik van een PPA kan de software op een standaard manier worden geïnstalleerd en ontvangen gebruikers automatisch meldingen als er updates beschikbaar zijn.

http://wiki.ubuntu-nl.org/community/PpaToevoegen

https://help.launchpad.net/Packaging/PPA

Van Ubuntu komt iedere 6 maanden een nieuwe versie uit. Als er tussentijds (een nieuwe versie van) bepaalde software uitkomt kan je wachten tot deze software beschikbaar komt in een volgende versie van Ubuntu. Met behulp van een PPA kan een ontwikkelaar of ontwikkelteam nieuwe software(versies) sneller beschikbaar stellen.
Via PPA's kunnen ook testversies worden aangeboden. Uiteraard kan een testversie fouten bevatten.

[Vistaus]

Precies Cees. Ik ben er dan ook niet op tegen om geteste dan wel offciele pakketbronnen aan te raden. Dus bijv. De pakketbron van Mozilla of van Webupd8.
Maar een kleine waarschuwing zou wel kunnen, bijv. Dat men eerst hier vraagt of de bron wel veilig is. Wij kennen de bekende, betrouwbare bronnen allemaal wel dus we kunnen dan prima bevestigen welke veilig zijn

[Prosper]

Joris, het lijkt me geen slecht idee. Ik heb het gesignaleerd binnen het forumteam. Misschien is het ook een goed idee om alvast een duidelijke tekst te makent waarop zo'n eventueel topic kan gebaseerd worden...
Laat ons verder even wachten op een paar reacties van mijn mede-forumteamleden...

[Johan van Dijk]

Ik denk dat de uitleg en waarschuwing die nu op de wiki staat al voldoende is.
Het mag voor iedereen ondertussen wel duidelijk zijn dat je niet alles wat je zomaar tegenkomt op het grote boze internet moet installeren. Dat geldt voor alle besturingssystemen, dus ook Ubuntu.

ppa's an sich is niets mis mee. Canonical biedt de infrastructuur en gedeeltelijk support aan.
De bekende ppa's van grote projecten als Chrome, Firefox, OpenOffice.org enz. zijn ook allemaal prima.
Alle andere ppa's moet je gewoon mee oppassen. In veel gevallen is er niets mis mee, maar als je geen moeite doet om uit te zoeken wat er in de ppa zit en of de ontwikkelaar wel betrouwbaar is kan je flink wat problemen krijgen.

Verder zal niet idereen hetzelfde denken over sommige ppa's. In dit topic zie je al verschillen:

Met de releasekoorts van 12.04 zie ik op héél veel populaire Ubuntu-stites heel veel mogelijkheden voor 12.04 (en ook en passant 11.10) komen. Vooral Unity-uitbreidingen komen om de hoek als super-features.

Echter al die functie-uitbreidingen worden aangeboden door willekeurige PPA's, met soms vrij duistere oorsprong.

Ik ben er dan ook niet op tegen om geteste dan wel offciele pakketbronnen aan te raden. Dus bijv. De pakketbron van Mozilla of van Webupd8.

Joris wil waarschuwen tegen de bergen ppa's die getipt worden op de bekende Ubuntu-blogs, en Vistaus heeft daar dan weer minder problemen mee.
Nu is het niet de bedoeling om in dit topic te gaan discussiëren over de betrouwbaarheid van een individuele ppa, dit is meer een voorbeeld van hoe verschillend men kan denken over de betrouwbaarheid van sommige ppa's.

[erik1984]

@Johan
Op de wiki staat een goed stuk ja maar ik heb het idee dat de wiki minder goed gelezen wordt (vooral een pagina als die over PPAs) dan het forum. In ieder geval door beginners. Het is maar een indruk hoor, jullie hebben misschien betere bezoekersstatistieken om dat na te kijken. Misschien dat een extra waarschuwing geen kwaad kan, zonder in die waarschuwing meteen specifieke dingen als betrouwbaar/onbetrouwbaar aan te wijzen en zo een discussie aan te zwengelen.

[Johan van Dijk]

Als je een idee hebt over een redelijk neutraal bericht, dan kijken we er zeker naar

[Vistaus]

"Joris wil waarschuwen tegen de bergen ppa's die getipt worden op de bekende Ubuntu-blogs, en Vistaus heeft daar dan weer minder problemen mee."

Ja, dat ik er niet op tegen ben bij bekende PPA's. Maar ik heb het dus alleen over enkele bekende en betrouwbare, zoals die van Mozilla, Webupd8 en Java enzo. Als Jan de Vries morgen een PPA maakt met een pakketje erin en dat wordt op alle blogs aangeraden, dan keur ik dat bij voorbaat al af. Of zoals Joris al concludeert: bij duistere oorsprong.
Zoiets als Mozilla Security of Webupd8 is geen duistere oorsprong. Immers, we weten precies wie Mozilla is en wie Webupd8 runt. Van mij mag er dus een topic met waarschuwing komen, maar dan puur met "wat de boer niet kent...". Daarmee onderscheidt je de betrouwbare PPA's zonder duistere oorsprong van die van Jan de Vries met duistere oorsprong.

[asphyxia]

Het lastige punt is, denk ik, dat het moeilijk is om criteria gefundeerd te krijgen (dan wel te houden) wat wel of niet kan. Menigeen heeft een afweging 'deze kan wel' en bij een andere 'hmm, toch maar niet'. Alleen zijn die afwegingen van persoon tot persoon verschillend.
Voor ervarener gebruikers maakt het niet zoveel uit, die redden zich wel. Punt is, wat willen we meegeven aan mensen die net met ubuntu beginnen?

Een 'ppa' is toevallig een anagram van 'app'. Dat installeert ook menigeen, zonder een benul te hebben wat het eigenlijk precies doet of vandaan komt.

[Vistaus]

Daarom zei ik ook in mijn vorige post:
"Maar een kleine waarschuwing zou wel kunnen, bijv. Dat men eerst hier vraagt of de bron wel veilig is. Wij kennen de bekende, betrouwbare bronnen allemaal wel dus we kunnen dan prima bevestigen welke veilig zijn "

[Pjotr]

Punt is, wat willen we meegeven aan mensen die net met ubuntu beginnen?

"Blijf bij de officiële pakketbronnen", lijkt me....
http://sites.google.com/site/computertip/fatalevergissingen#TOC-Wees-zeer-terughoudend-met-het-toev

[Joris Donders]

Het ding is: met 12.04 willen we allemaal een superstabiel en betrouwbaar systeem. Ik kijk ook uit naar zo'n evolutie binnen Ubuntu en afgeleiden.
Alleen zie ik enorm veel PPA's afkomen met allerlei toffe features, maar ik weet dat die NIET getest zijn op langere termijngebruik en bovendien de structuur danig aantasten van iets dat eigenlijk
nog redelijk wankel is; Unity.

Ik wou alleen even aanporren om de 'gevaren' toch even duidelijk te maken binnen onze gemeenschap, zelfs al zou die PPA duidelijke oorsprong hebben. De testfases van zulke PPA is echter compleet nihil.

Kwaliteit staat boven onze twijfel over het al dan niet inlichten over de ..... van PPA's.

Ik merkte het alleen maar op door diverse sites even na te lezen, dat er bijzonder lichtzinnig gegaan wordt i.v.m. die zaken.
Verleiding is groot maar teleurstelling kan nog groter zijn, ik meen dat we daar binnen de gemeenschap op zijn minst voor kunnen waarschuwen.

12.04 zou in feite een groot feest moeten zijn, de toegevoegde waarde van mogelijkheden via PPA's zie ik als, veel, minder.

[Vistaus]

Nuja, het is niet altijd onbeproefd. Bijv. Mozilla Security test de pakketten en Webupd8 zet er altijd bij welke versie getest is en welke ongetest.
Niet dat ik hiermee "de PPA-jongen" wil uithangen (want dat ben ik absoluut niet), maar om maar even aan te geven... Maar goed, natuurlijk kan een nieuwe gebruikers dat niet altijd van te voren weten.

[Soul-Sing]

Fun features voor een nog in de steigers staand bouwwerk: unity, maakt unity en het op system erg kwetsbaar. Er is geen enkele afstemming op elkaar. Dat PPA 's door enkel ubuntu devs gebruikt worden is onzin. PPA's zijn geen speeltuin voor devs, meer voor iedereen. Wat is de moeite waard en wat niet? LTS versies laat ik bij voorbaat met rust. De tussenversies zijn al experimenteel genoeg. PPA's in launchpad komen allen met een waarschuwing. Niet vergeten.

Er zijn ook PPA's die hun waarde hebben bewezen en door ubuntu devs worden onderhouden.

Joris doelt imo op eerstgenoemde wildgroei. Eens met hem: uitkijken!

[Ron]

Er zijn ook PPA's die hun waarde hebben bewezen en door ubuntu devs worden onderhouden.

Dat was het geval met o.a. een aantal beta's van Unity.
Maar het gebruik van Beta's is link en gevaarlijk, wanneer je niet weet wat je doet.
Voor een beginneling : afraden
Voor een gebruiker : waarschuwen
Voor een 'nerd' : vraag om ervaringen en rapporages

[Pjotr]

Voor een beginneling : afraden
Voor een gebruiker : waarschuwen
Voor een 'nerd' : vraag om ervaringen en rapportages

Mooi samengevat. Mee eens. 

[Vistaus]

Ja, want meneer van de Java-PPA was geen Ubuntu-dev
En meneer tualatrix van o.a. Ubuntu Tweak en LMMS is ook geen Ubuntu-dev
En Mozilla Security is geen team dat voor Canonical werkt
En Martin Pitt die ook een PPA heeft werkt ook niet voor Canonical
En Jonathan Riddell werkt ook niet voor Canonical

Het is niet zo makkelijk te benoemen wie wel en niet een Ubuntu-dev is. Immers, er werken zoveel menen aan Ubuntu. Van een aantal weten we het, van een aantal niet.

[Soul-Sing]

Ja, want meneer van de Java-PPA was geen Ubuntu-dev
En meneer tualatrix van o.a. Ubuntu Tweak en LMMS is ook geen Ubuntu-dev
En Mozilla Security is geen team dat voor Canonical werkt
En Martin Pitt die ook een PPA heeft werkt ook niet voor Canonical
En Jonathan Riddell werkt ook niet voor Canonical

Het is niet zo makkelijk te benoemen wie wel en niet een Ubuntu-dev is. Immers, er werken zoveel menen aan Ubuntu. Van een aantal weten we het, van een aantal niet.

? Wat een hoop onzekerheden bij elkaar he? gaat het nog?

[Vistaus]

Puur sarcasme

Waar het om gaat is dit:
"Het is niet zo makkelijk te benoemen wie wel en niet een Ubuntu-dev is. Immers, er werken zoveel menen aan Ubuntu. Van een aantal weten we het, van een aantal niet."

[Soul-Sing]

"Het is niet zo makkelijk te benoemen wie wel en niet een Ubuntu-dev is. Immers, er werken zoveel menen aan Ubuntu. Van een aantal weten we het, van een aantal niet."

dus?

[Vistaus]

Dus... waarom citeer jij 1 zin? Beter zal ik even netjes vragen: is mijn zin niet duidelijk genoeg?

[Joris Donders]

Er zijn ook PPA's die hun waarde hebben bewezen en door ubuntu devs worden onderhouden.

Dat was het geval met o.a. een aantal beta's van Unity.
Maar het gebruik van Beta's is link en gevaarlijk, wanneer je niet weet wat je doet.
Voor een beginneling : afraden
Voor een gebruiker : waarschuwen
Voor een 'nerd' : vraag om ervaringen en rapportages

Het is daarom dat ik denk dat een sticky met uitgebreide mogelijkheden zinvol is; de 'nerds' kunnen al veel opvangen, en de, ook professionele, gebruikers kunnen beter hun weg maken binnen die wildgroei.

Ik meen als iets als een feature middels een PPA wordt gelanceerd dat niet de eindgebruiker als testkonijn moet fungeren, maar dat ze op zijn minst zelf de impact of consequentie moeten uittesten voor ze het lanceren.

Ik kreeg een beetje het Windows-gevoel i.v.m. 'alles is mogelijk als je er maar op klikt'. Het jammere is dat populaire Ubuntu-sites dat bewerkstelligen.

[Vistaus]

Soms gebeurt dat ook wel. Zoals met die minimize on click Unity PPA. Mensen op Launchpad testten het, rapporteerden een crash, werd gefixt en stabiel bevonden door de 'nerds' en daarna pas pakte OMG! Ubuntu het op

Natuurlijk gebeurt dat niet niet altijd, maar het kan dus voorkomen dat het wel van te voren getest wordt door meerdere mensen

[Soul-Sing]

Soms gebeurt dat ook wel. Zoals met die minimize on click Unity PPA. Mensen op Launchpad testten het, rapporteerden een crash, werd gefixt en stabiel bevonden door de 'nerds' en daarna pas pakte OMG! Ubuntu het op

Natuurlijk gebeurt dat niet niet altijd, maar het kan dus voorkomen dat het wel van te voren getest wordt door meerdere mensen

wat is OMG! ubuntu?