Beetje jammer dat het helemaal niet om een CLA gaat maar om een heel ander beest. De community council is hier niet heel erg duidelijk in geweest en de media plakken er een sensationele titel boven...
1: Het is geen CLA. Een CLA is voor mensen die code bijdragen aan een project. Die overeenkomst geeft de originele eigenaar van dat project de mogelijkheid om de licentie van alle bijdragen te wijzigen. Dit is hier helemaal niet aan de orde.
2: Dit gaat om trademarks. Mint is een mengelmoes van eigen geschreven code en pakketten die rechtstreeks uit de repo's van Ubuntu komen. Mint beweert dat het binair compatibel is met de pakketten van Ubuntu maar die garantie kunnen ze helemaal niet geven vanwege de eerder genoemde aanpassingen. Iemand die Mint gebruikt kan dus niet zomaar alle pakketten van Ubuntu installeren of andersom.
Deze incompatibiliteit kan de goede naam van Ubuntu (en/of die van Mint) beschadigen. En daarom maakt Canonical hier een probleem van.De overeenkomst die ze nu willen maken is dat Mint wél een bepaalde compatibiliteit kan claimen maar dan met een aantal restricties. Zo moet het voor derden duidelijk zijn wat er wel en niet kan en waardoor eventuele problemen veroorzaakt worden. Zou men deze overeenkomst niet sluiten, dan kan Canonical Mint dwingen om geen pakketten meer rechtstreeks uit de repo's van Ubuntu te halen. Dan moeten ze dus alles zelf compilen en hosten. Bovendien kan Mint dan niet meer meeliften op de goede naam van Ubuntu of beweren dat hun OS compatibel is daarmee.
Overigens is dit verder een non-issue. Dergelijke overeenkomsten bestaan ook tussen Red Hat, CentOS, Scientific Linux, enz. CentOS kan ook niet claimen dat het 100% RHEL is want dat zijn ze niet ook al hebben ze dezelfde basis. En dit is ook de reden dat Ubuntu in 2004 ook eigen repo's heeft opgezet en niet van alles uit de repo's van Debian haalde.
Hier een uitgebreider verhaal van een Ubuntu developer (dus niet een officieel statement van Canonical).
