Patches voor diverse soorten hardware krijg je binnen via de kernelupdates. Iemand fixt de ondersteuning voor je maxxtor, je samsung, of voor mijn part je tosti-ijzer. Het maakt geen bal uit wat het is, het zit allemaal in de kernel. Iedereen krijgt dezelfde kernel binnen via de software updates. Dus als jij een nieuw apparaat koopt en aansluit werkt het direct, geen extra drivers oid nodig.
Lang niet alle softwarepatches zitten in de kernel. Moet ik nu ook maar meteen met het woord "onzin" gaan smijten? Zou het fijn vinden als je dat bij mij ook niet zo snel doet.
En dan vraag ik me ook af hoe het kan dat ik na een foutmelding op pc1 patches daarvoor krijg voor software die ik op pc2 dan niet krijg? Software waarvoor ik zelden updates krijg, maar na foutmelding (bv crash) vaak ver binnen een dag.
En ditzelfde gebeurd andersom ook bij pc2 waar pc1 dan geen updates krijgt.
Terwijl pc2 exact hetzelfde merk en type is als pc1, met exact dezelfde soort en versie Linux er op (van dezelfde install dvd zelfs), en waarop dezelfde software geinstalleerd is. Het is nog net geen spiegelkopie.
Als pc1 een patch per algemene update krijgt zoals jij stelt, zou pc2 diezelfde update ook moeten krijgen.
Feit dat pc1 hem wel krijgt en pc2 niet bewijst al dat er meer informatie uitgewisseld wordt dan de manier zoals jij het zegt.
En dus stel ik dat ze NIET naar alle pc's gaan maar op maat.
Dat is ook de reden dat Canonical (en andere distro leveranciers) moeite hebben met bepalen hoeveel gebruikers ze eigenlijk hebben en welke software ze gebruiken.
Tjah. Kijk eerst even naar het plaatje wat ik hierboven al plaatste. Daar zie je dat dit voor versie 18 al vergaard werd, want dit was in versie 12 en zelfs 11 ook al zo (iemand nog versie 11 of 12 op een testbak?).
Als Canonical de informatie al niet van de pc's vergaard krijgt kunnen ze minstens op hun eigen server zien welke verbindingen gelegd worden, hoe vaak, waarvoor, en welke bestanden.
Beetje simpele websitebeheerder met goed statistiek-scripje kan al zien wie zijn site bezoekt, wanneer, ip, welke pages, en welke bestanden gedownload. En zelfs vanuit welke OS, versie, welke browser en versie, en weet ik veel wat nog meer (veel!). Ik heb die scripts en dus informatie zelf gedraaid op sites.
https://www.codeproject.com/articles/545047/get-browser-and-operating-system-with-phpIk vermoed eerder dat Canonical hier wat meer moeite mee heeft omdat niet iedereen in de gelegenheid is doorlopend te updaten van internet. En lang niet iedereen installeert met verbinding. Ze kunnen nu eenmaal niet kassabonnetjes tellen.
Ik blijf het toch een beetje vreemd vinden dat iemand van een forum wat linux ondersteunt informatie als "onzin" gaat bestempelen terwijl er vooral duidelijk uitgelegd wordt dat hier géén sprake is van privacyschending maar ontwikkelingsinformatie, en dat dit niets nieuws is (wat breiden in het starttopic wel gesuggereerd wordt). Dit is de kern van mijn reacties en dit is zeker geen onzin.
Je zou eerder verwachten, met de kennis dat dit niets nieuws is, dat juist dit topic de naam "onzin" toebedeeld zou krijgen?
Ik zou het dan ook zeer op prijs stellen dat het woord "onzin" niet te pas en te onpas in mijn richting gesmeten wordt, want dit is niet de eerste keer dat dit gebeurd. Ik trek dit op mijn fatsoen.
