open source ... I love it

[kfboerne]

Maar vraagje. Heb je whatsapp?

Nee heb ik niet. Ongelooflijk he. Bevalt prima. Heerlijk rustig. Mijn vrouw wel en haar smartphone staat dan ook regelmatig te 'gillen' . Ikzelf zou whatsapp nooit zonder VPN gebruiken. Vertrouw Google's beloften voor geen meter. Misschien dat ik er in de toekomst toch aan moet geloven Tot dusver red ik het nog prima zonder. Wanneer ik zie wat een volslagen non-info er gewhatsappt wordt.....zucht. Ben te no-nonsense denk ik

Toch leuk om bv over Librem 5 te lezen. Bijkomend puntje is dan nog wel ......eh....de prijs.

[partyrabbit]

Nee heb ik niet. Ongelooflijk he. Bevalt prima. Heerlijk rustig.

Ja joh. Op Signal is het hier ook zo rustig. Van mij mag iedereen op signal overstappen, maar ja.
Maar met kinderen, zonder whatsapp? Dat gaat niet meer vandaag de dag. Klasseapps waar mededelingen gedaan worden en zo....
En het is op zich wel handig zo iets. Kids hebben op veel plekken wifi en het scheelt toch heel veel belkosten met een gezin met allemaal telefoon.

[rico70]

WhatsApp is op zich een heel goede messenger. Het is alleen jammer dat sinds begin?? vorig jaar gegevens gedeeld worden met smoelenboek. Ze hebben nu trouwens ook een "business" uitvoering, kan je bv tijden invullen dat je bereikbaar bent, en deze werkt ook officieel op een tablet. Je kan hem naast de gewone installeren, tis alleen jammer dat ze deze functies niet in de gewone er bij hebben gemaakt. Telegram, Wire kunnen tenslotte ook met meerdere nummers / mail adressen werken.

[Nero]

Bij Signal mis ik een (linux) desktop app. Tenzij die ook in een browser omgeving kan, zoals Whatsapp? Zelf gebruik ik liever Telegram.

[rico70]

Die is er
https://signal.org/download/#linuxModal

[Nero]

Yup. Geinstalleerd.

[kfboerne]

En het is op zich wel handig zo iets.

Absoluut! De smartphone an sich vind ik ook geweldig. Wondertje van techniek. Alleen uitgaande van de huidige stand van zaken gaat het ding op twee punten bij mij mank : security en privacy. En die zaken zijn voor mij nou net van wezenlijk belang in het 'post-Snowden-tijdperk'. Tuurlijk kun je met een VPN wel aardig wat afvangen... mits je een goede VPN-provider hebt, anders is het middel erger dan de kwaal.

[partyrabbit]

Tuurlijk kun je met een VPN wel aardig wat afvangen... mits je een goede VPN-provider hebt, anders is het middel erger dan de kwaal.

Is dat wel echt zo? Volgens mij biedt vpn ook niet veel meer als schijnveiligheid.
Als je een vpn verbinding pakt in een geciviliseerd land moeten de isp's ook gewoon openheid verschaffen als ze er om gevraagd wordt. En dat zijn de landen waar wij gewoon mee van doen hebben. Een verdenking is snel geformuleerd, en dan is je hele internetgebruik gewoon toegankelijk (en dit is al vele jaren, ook zonder die uitgestelde viswet).
Als je een vpn verbinding pakt in een minder geciviliseerd land is het alleen maar erger want dan is een reden niet eens nodig.
Dus ook achter vpn kan men zijn kritische gedachten beter achterwege laten. Vpn beschermt alleen wat meer tegen een snifferende buurtgenoot.

[Nero]

Signal, zeker de desktop app, mist toch wel wat features die wel in Telegram aanwezig zijn. Audio oproepen, groepen, system  tray indicator met minimize to tray, ...

[testcees]

Is dat wel echt zo? Volgens mij biedt vpn ook niet veel meer als schijnveiligheid.
Als je een vpn verbinding pakt in een geciviliseerd land moeten de isp's ook gewoon openheid verschaffen als ze er om gevraagd wordt.

Een VPN provider is (wettelijk) geen ISP en is dus (wettelijk) niet verplicht verkeer te loggen. Als er geen logging is kan deze ook niet worden opgevraagd.

Veel (betaalde) VPN providers vermelden duidelijk dat ze het netwerkverkeer NIET loggen. Dat is het verdienmodel voor gebruikers die meer privacy willen.
Dit is natuurlijk een kwestie van vertrouwen, je kan niet vaststellen dat niets wordt gelogd. Maar als het bekend wordt dat een VPN provider wel logs heeft zullen veel klanten het abonnement opzeggen – en kan de VPN provider zijn bedrijf net zo goed sluiten.

Een betaalde VPN provider die stelt niet te loggen zal dit dus niet zomaar doen (kost ook nog eens schijfruimte). Bij een gratis VPN provider kan dit anders liggen, deze kan zelfs geld verdienen aan de verkoop van (al dan niet geanonimiseerde) gebruiksgegevens..

[partyrabbit]

Een VPN provider is (wettelijk) geen ISP en is dus (wettelijk) niet verplicht verkeer te loggen. Als er geen logging is kan deze ook niet worden opgevraagd.

Je hebt een abo. Reken maar dat ze je datagegevens op kunnen eisen.

Dit is natuurlijk een kwestie van vertrouwen, je kan niet vaststellen dat niets wordt gelogd. Maar als het bekend wordt dat een VPN provider wel logs heeft zullen veel klanten het abonnement opzeggen – en kan de VPN provider zijn bedrijf net zo goed sluiten.

Hahaha. Vertrouw er maar niet op. Logs zijn wettelijk verplicht, net als medewerking in openheid verlenen.
Zelfs voor dit forum wat in de problemen zou komen als hier bijvoorbeeld een serieuze bedreiging geuit wordt maar dit forum geen gegevens zoals gebruikt ip kan overleggen. Dat wordt juridisch gezien als faciliteren van strafbare feiten.

Daarnaast is je ISP verplicht om te loggen.
Wordt alles in de internetdatacentre ook nog gelogd (onder noemer backup).
De webproviders van de sites die je bezoekt zijn verplicht te loggen.
Ze zijn zelfs verplicht om binnen hun encrypty toegang te verschaffen.
Dus denk maar niet dat je je kunt verbergen. Alles wordt vastgelegd.

Denk hier maar eens over na. Probeer eens anoniem te bellen tegenwoordig. In telefooncellen gaat het al lang niet meer.
Anoniem? Verbergen? Geloof het zelf. Nog nooit gekeken naar Hunted zeker? (een deel van wat zij doen kan ik en jij zelfs ook al)

[testcees]

Logs zijn wettelijk verplicht

De wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens geldt alleen voor internetproviders en aanbieders van telefonie. Niet (nog niet?) voor aanbieders van VPN diensten.

Daarnaast is je ISP verplicht om te loggen.

Mijn ISP (Ziggo) logt alleen dat ik een VPN verbinding maak, meer niet, meer kan ook niet. De ISP (Ziggo) kan niet zien welk netwerkverkeer er over de VPN verbinding loopt (AES-256 versleuteling).

De webproviders van de sites die je bezoekt zijn verplicht te loggen.

De website (inclusief dit forum) kan hooguit een (willekeurig) IP-adres van mijn VPN provider loggen (niet mijn IP-adres bij Ziggo, die ziet de website niet).

Probeer eens anoniem te bellen tegenwoordig. In telefooncellen gaat het al lang niet meer.

Dat is iets anders, nogmaals in tegenstelling tot een telefoon provider is een aanbieder van VPN diensten (wettelijk) niet verplicht iets te loggen.   

Meer info inclusief een plaatje: https://toolbox.bof.nl/adviezen/vpn/ - nog beter is TOR gebruiken (maar langzamer) en nog nog beter is TOR over VPN

[partyrabbit]

De wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens geldt alleen Mijn ISP (Ziggo) logt alleen dat ik een VPN verbinding maak, meer niet, meer kan ook niet. De ISP (Ziggo) kan niet zien welk netwerkverkeer er over de VPN verbinding loopt (AES-256 versleuteling).
De website (inclusief dit forum) kan hooguit een (willekeurig) IP-adres van mijn VPN provider loggen (niet mijn IP-adres bij Ziggo, die ziet de website niet).

Daarom hebben ze internet dreigers altijd zo gevonden, en staan ze aan de deur bij oproepers tot protest. Omdat het allemaal niet zo makkelijk is.

Anoniem? 
Resultaat van 15 minuutjes spelen. En als ik er serieus in duik kan ik meer verifieren en weet ik snel nog veel meer. Ik zou zelfs je sites en diegene die je leverde kunnen gaan testen op veiligheid (je eigen sites zijn overigens niet via beveiligde verbinding om te beginnen).

Let op: Dit is géén privacyschending. Deze informatie is openbaar beschikbaar en heb je zelf openbaar gemaakt. En daarnaast heb ik het nodige geanonimiseerd omdat ik niet op je privacy uit ben.


[knip]

[partyrabbit]

Anoniem? 
Resultaat van 15 minuutjes spelen. En als ik er serieus in duik kan ik meer verifieren en weet ik snel nog veel meer. Ik zou zelfs je sites en diegene die je leverde kunnen gaan testen op veiligheid (je eigen sites zijn overigens niet via beveiligde verbinding om te beginnen).

Let op: Dit is géén privacyschending. Deze informatie is openbaar beschikbaar en heb je zelf openbaar gemaakt. En daarnaast heb ik het nodige geanonimiseerd omdat ik niet op je privacy uit ben.


[knip]

Knip? Er stond niets! Alles was geanonimiseerd.
Ik wilde slechts aantonen hoe mensen te veel vertrouwen op schijnveiligheid.

[Timo]

Dat je het vervelend vindt dat óók Linux te hacken is, is één ding. Dat je vervolgens onzin verspreidt m.b.t. wetteksten (logging van metadata is geen DPI, dat laatste is zelfs bij wet verboden. Zie zaak KPN) is een andere. Dat je vervolgens je punt probeert te maken door vermeende 'informatie' over een medeforumlid hier neer te kwakken gaat gewoon over de schreef. Hou het a.u.b. leuk voor iedereen.

[partyrabbit]

Dat je het vervelend vindt dat óók Linux te hacken is, is één ding. Dat je vervolgens onzin verspreidt m.b.t. wetteksten (logging van metadata is geen DPI, dat laatste is zelfs bij wet verboden. Zie zaak KPN) is een andere. Dat je vervolgens je punt probeert te maken door vermeende 'informatie' over een medeforumlid hier neer te kwakken gaat gewoon over de schreef. Hou het a.u.b. leuk voor iedereen.

Hoezo vind ik het vervelend dat linux te hacken is? Waar zeg ik dat? Lees eerst even wat ik daar over zeg voor je mijn betrouwbaarheid onterecht bezoedeld.
En dat het loggen eigenlijk niet mag wil nog niet zeggen dat het niet gebeurd en de verkregen informatie niet gebruikt wordt. Je kunt mij niet afrekenen voor naïviteit van anderen. En ook hier niet mijn betrouwbaarheid onterecht bezoedelen.

Ten eerste is (door de sneeuwman o.a.) meer dan duidelijk gemaakt dat gewoon alles gelogd wordt.
Ook nederlandse zaken betuigen hiervan.
De viswet wordt ook allang toegepast, maar moet alleen nog gelegaliseerd worden om er meer mee te kunnen.
Dat alles vastgelegd wordt is dus gewoon géén onzin. Er is meer dan voldoende aan te voeren waaruit blijkt dat dit gewoon (zelfs illegaal) allang toegepast wordt.
https://www.youtube.com/watch?v=7dWUrmQrCSE
https://www.youtube.com/watch?v=uOsjg7pvZmw

Daarnaast heb ik NIKS van een medeforumlid hier "neer gekwakt"! Dat wat ik plaatste is gewoon openbare informatie. Testcees zelf en wat instanties hebben deze gegevens "openbaar gekwakt", niet ik. Daarnaast was de persoonlijke informatie (die elders ook gewoon openbaar staat) door mij dermate geanonimiseerd dat er weinig mee kon, maar voldoende aantoonde dat mijn informatie de juiste was en niet de gepretendeerde schijnveiligheid. Daarnaast heb ik ook duidelijk vermeldt welke informatie nog niet geverifieerd was. En ik heb ook lang niet alles geplaatst (zeker geen adressen en zo).

Maar foutieve informatie verstrekken waaruit schijnveiligheid zou moeten blijken is wel toegestaan en mag wel gewoon blijven staan? Dat gaat dan niet over de scheef? ONBEGRIJPELIJK! Iets wat ik als "simpele ziel zonder opsporingsbevoegheden" zelfs al kon weerleggen met de verkregen informatie, en klaarblijkelijk zeer effectief.

Dus prima. Jij bevestigd hiermee mijn informatie gewoon alsnog als deugdelijk.
Feit dat jij voor de (volgens jou "vermeende"? LOL klopte gwn ver ) informatie een knip nodig acht bevestigd alsnog gewoon dat ik simpelweg meer dan genoeg kon vinden  , en dat de gepretendeerde schijnveiligheid zoals deze hier verkondigd werd juist klinklare onzin en onjuiste informatie is.

Al bij al. Prima als jij vindt dat het verwijderd moet worden. Maar ga dan niet aan mijn betrouwbaarheid tornen door het maar gemakshalve even als onzin te benoemen.

(Overigens lang niet de eerste keer dat onjuiste informatie gewoon mag blijven staan en deugdelijke verwijderd wordt. Werkelijk onbegrijpelijk)

[Theo1971]

(Overigens lang niet de eerste keer dat onjuiste informatie gewoon mag blijven staan en deugdelijke verwijderd wordt. Werkelijk onbegrijpelijk)

Nee hoor, niet onbegrijpelijk. Ik heb inmiddels geleerd dat een bepaald persoon negeren het beste is.

[Johan van Dijk]

Voor alle duidelijkheid: het is niet de bedoeling om gegevens van andere forumleden hier te plaatsen, ook niet "geanonimiseerd". Dat je via het internet allerlei informatie kan vinden over iemand betekent niet dat je die informatie zomaar opnieuw moet gaan plaatsen.

En het testen van andermans sites zonder dat je daar toestemming voor hebt gekregen van de eigenaar is gewoon strafbaar (computervredebreuk). Roepen dat je andermans websites kan gaan testen op veiligheid wordt absoluut niet gewaardeerd.

[partyrabbit]

Voor alle duidelijkheid: het is niet de bedoeling om gegevens van andere forumleden hier te plaatsen, ook niet "geanonimiseerd". Dat je via het internet allerlei informatie kan vinden over iemand betekent niet dat je die informatie zomaar opnieuw moet gaan plaatsen.

Ook niet om aan te tonen dat het onjuist is als die persoon bij hoog en laag vol blijft houden dat vergaren van informatie niet makkelijk is, dus ontopic?
Met andere woorden, om duidelijk te maken dat de informatie die hij verstrekt onjuist is?
Men kan het draaien wat hij wil. Al bij al heb ik nergens enige daadwerkelijke informatie verstrekt. Niets was volledig.

En het testen van andermans sites zonder dat je daar toestemming voor hebt gekregen van de eigenaar is gewoon strafbaar (computervredebreuk). Roepen dat je andermans websites kan gaan testen op veiligheid wordt absoluut niet gewaardeerd.

Kijken of een site simpelweg op een beveiligde verbinding te benaderen is is geheel NIET strafbaar.
Kijken wat er simpelweg toegankelijk is op een site zonder verder ergens door te breken (ww beveiligingen of zo) is geheel NIET strafbaar.

Ga nou alsjeblieft niet lopen suggereren alsof ik iets strafbaars gedaan of voorgesteld zou hebben.
En verder zei ik al dat het verwijderen mij verder best is (al vind ik het onnodig en subjectiviteit omtrent verstrekte informatie in de hand werken).

Nog wat. Nu kan iedereen naar mij gaan lopen trappen alsof ik zo verkeerd bezig zou zijn. Maar misschien moet er ook eens nagedacht worden over de (on)juistheid van wat sommigen hier zoal lopen te verkondigen. Is het niet zo dat iedereen gewoon gebaat is met correcte informatie en niets heeft aan onwaarheden?
Kijk maar eens terug. Het begon er (weer eens. voor de zoveelste keer) al dan niet bewust mee dat op een ubuntu laptop inbreken net zo simpel zou zijn als een win laptop, waar ik alleen op aanvoerde dat linux toch echt wel beter en makkelijker te beveiligen is. Onjuiste informatie over linux op een linux forum, lijkt me uiterst ongewenst niet? (graag antwoord! Want als onjuiste informatie over linux wel als gewenst beleid hier bevestigd wordt zal ik me daar volledig bij neerleggen)

[Theo1971]

Nog wat. Nu kan iedereen naar mij gaan lopen trappen alsof ik zo verkeerd bezig zou zijn. Maar misschien moet er ook eens nagedacht worden over de (on)juistheid van wat sommigen hier zoal lopen te verkondigen. Is het niet zo dat iedereen gewoon gebaat is met correcte informatie en niets heeft aan onwaarheden?
Kijk maar eens terug. Het begon er (weer eens. voor de zoveelste keer) al dan niet bewust mee dat op een ubuntu laptop inbreken net zo simpel zou zijn als een win laptop, waar ik alleen op aanvoerde dat linux toch echt wel beter en makkelijker te beveiligen is. Onjuiste informatie over linux op een linux forum, lijkt me uiterst ongewenst niet? (graag antwoord! Want als onjuiste informatie over linux wel als gewenst beleid hier bevestigd wordt zal ik me daar volledig bij neerleggen)

Leg je er maar bij neer, omdat een zekere persoon lid is van een team gelden daar schijnbaar andere regels voor. Toen ik hier een jaar of 10 geleden kwam kijken was het niet toegestaan om een ander OS te bashen. Daar werd strikt naar gekeken, en daar diende je aan te houden. Prima, geen probleem mee. Tenslotte wilde je als Linux gebruiker ook beschaafd opstellen. Maar nu ongeveer het omgekeerde aan de hand is en iemand met een grote voorliefde voor MS halve waarheden of ronduit onjuiste dingen verteld om linux de grond in te boren doet men vervolgens niks. Ik ben destijds daarom ook gestopt als steunpunt, en kom hier dan ook uitsluitend om dingen van mensen te lezen en te bekijken die in mijn ogen de moeite waard zijn. Ik negeer een hoop, maar wilde je wel laten weten dat je niet de enige bent.

[Pjotr]

Maar nu ongeveer het omgekeerde aan de hand is en iemand met een grote voorliefde voor MS halve waarheden of ronduit onjuiste dingen verteld om linux de grond in te boren doet men vervolgens niks.

Dat is ook een grote ergernis voor mij.... Alle respect voor onze hardwerkende en goedwillende moderatoren, maar hier zou men toch echt wat aan moeten doen.

Op enkele andere fora waar ik ook actief ben, worden zulke semi-trollen van Microsoft, er doorgaans voortvarend uitgesodemieterd met een permanente verbanning. Opgeruimd staat netjes.

Ik negeer een hoop, maar wilde je wel laten weten dat je niet de enige bent.

Daar sluit ik me bij aan....

[Ron]

Gezien het op de man spelen en het grote aantal klachten van gebruikers heb ik dit onderwerp op slot gezet.
Binnen het team zullen we ons beraden hierover.