Hergebruik van teksten

[Tux]

Ik vind dat de intentie van dit topic HELEMAAL de verkeerde kant op gaat.

Ubuntu betekent toch samenwerken en delen?

Jammer 

groet,
Bart

[Soul-Sing]

Valt wel mee allemaal, tijd voor een formeel en bindend standpunt van de "forumbazen" of het team lijkt me.
De topicstarter heeft bij nader inzien gewoon een hobby-computer-site, en wil Ubuntu onder de aandacht brengen, van grootschalige
overname van teksten of iets in dien aard is geen sprake. (Hoop ik)

[testcees]

We praten hier wel over MIJN berichten. Die IK heb geschreven. Ik vind het behoorlijk aanmatigend dat jij je daarmee zo nadrukkelijk wenst te bemoeien.

De TS heeft het over teksten van "deze site", dus niet jouw teksten, daar bemoei ik me juist totaal niet mee. Blijkbaar begrijpen we elkaar op dit punt niet.

Maak eens een nieuwe handleiding of zo, of help eens iemand in de technische ondersteuning-gedeelten van het forum.

Ok en dan? Mag iedereen die handleiding of (mijn) forumteksten dan onbeperkt kopieeren en gebruiken? Ook voor eigen commercieel gewin op een betaal site of in boekformaat? Dat verwacht ik niet (een verwijzing plaatsen mag natuurlijk wel).

[vanadium]

Beste testcees

Pjotr heeft het in betreffend bericht wel degelijk heel duidelijk en heel specifiek over zijn eigen bijdragen. Daar is geen twijfel over als je betreffende post herleest.

Mag iedereen die handleiding of (mijn) forumteksten dan onbeperkt kopiëren?

Juist daarover gaat de discussie hier: wat kan en wat kan niet met bijdragen op een forum. Haast geen enkele licentie, behalve dan "public domain", laat trouwens toe teksten onbeperkt (lees: onvoorwaardelijk) te kopiëren.

[Pjotr]

We praten hier wel over MIJN berichten. Die IK heb geschreven. Ik vind het behoorlijk aanmatigend dat jij je daarmee zo nadrukkelijk wenst te bemoeien.

De TS heeft het over teksten van "deze site", dus niet jouw teksten, daar bemoei ik me juist totaal niet mee. Blijkbaar begrijpen we elkaar op dit punt niet.

Onwaar. Kijk eens goed naar je eigen bericht:

Ik wil namelijk nadrukkelijk wel, dat bijvoorbeeld Jan Stedehouder mijn berichten mag blijven gebruiken bij het schrijven van zijn boeken.

En ik nadrukkelijk niet, wat nu?

Je praat over MIJN berichten.

Berichten die IK op dit forum heb geplaatst, zijn MIJN berichten. Niet die van jou. Wat je wil bepalen aangaande je eigen teksten, zal mij een rotzorg zijn.

[testcees]

Ik wil namelijk nadrukkelijk wel, dat bijvoorbeeld Jan Stedehouder mijn berichten mag blijven gebruiken bij het schrijven van zijn boeken.

En ik nadrukkelijk niet, wat nu?

Je praat over MIJN berichten.

Sorry voor de verwarring maar hier bedoelde ik MIJN teksten. Uiteraard mag jij met jou teksten doen wat je zelf wil. Maar ik wil nadrukkelijk niet dat Jan mijn teksten gebruikt.

[Pjotr]

OK. Dan is dat ook weer uit de wereld.

Mogelijk is dan een bruikbaar compromis:
wiki: CC by-nc-sa
forum: in principe de ruimere CC by-sa, tenzij de berichtschrijver een andere licentie in zijn handtekening heeft gezet. Daarmee kom je tegemoet aan mensen met principiële bezwaren tegen commercieel gebruik (en aan mensen die nog verdergaande beperkingen willen).

[Ron]

Met bronvermelding moet het m.i. altijd zijn toegestaan.
Als bron b.v. gebruiker Pjotr op forum.ubuntu.nl
Daar lijkt mij niets mis mee.(persoonlijke mening)

[Pjotr]

Met bronvermelding moet het m.i. altijd zijn toegestaan.
Als bron b.v. gebruiker Pjotr op forum.ubuntu.nl
Daar lijkt mij niets mis mee.(persoonlijke mening)

+1

[Thomas de Graaff]

Ik vind persoonlijk dat op forumteksten helemaal geen licentie die recht geeft op kopieëren van forumteksten moet komen. Het auteursrecht daarvan dient wat mij betreft geheel bij de auteur te liggen, en als anderen een forumbericht willen copieëren dienen ze dat aan de auteur te vragen. De reden die ik hiervoor heb is dat het forum een soort spreekomgeving is. Mensen nemen niet altijd de tijd om hun gedachten netjes op te schrijven, soms laten ze de nodige emotie zien etc. Het is niet de intentie van mensen die op een forum schrijven dat dit door Jan en Alleman overal op het net gekopieerd wordt. Deelnemen aan een discussie is niet hetzelfde als een artikel schrijven.

Voor wat betreft de Documentatie lijkt het me inderdaad zinvol als er duidelijkheid over een licentie komt. Als er voor een bepaalde licentie gekozen wordt is het idd. wel lastig wat te doen met de huidige content. Ik denk dat het wel haalbaar is om het grootste deel van de mensen die aan de content hebben bijgedragen te benaderen met de vraag of hun bijdrage onder de licentie gepubliceerd mag worden. Zijn sommige mensen het er niet mee eens, dan zal hun bijdrage herschreven moeten worden denk ik. Praktisch gezien lijkt het me verstandig als de top documentatieschrijvers van Ubuntu-NL de koppen eens bij elkaar steken en kijken of zij het eens kunnen worden over welke licentie het best op de documentatie kan komen. Weigeren zij namelijk te publiceren onder de gekozen licentie, dan moet je per artikel gaan bijhouden welke licentie er aan gekoppeld is of er zal weinig van de huidige documentatie overblijven.

P.s.
De enige beperking van het auteursrecht van de schrijver van forumteksten die ik nodig acht is al opgenomen in de forumrichtlijnen, namelijk dat zelfs bij verwijderen van een forumaccount de berichten blijven staan op het forum. Als poster op een forum neem je namelijk deel aan een discussie, en daarmee kunnen berichten niet verwijderd worden zonder dat discussies het risico lopen onleesbaar te worden.

[Thomas de Graaff]

Met bronvermelding moet het m.i. altijd zijn toegestaan.
Als bron b.v. gebruiker Pjotr op forum.ubuntu.nl
Daar lijkt mij niets mis mee.(persoonlijke mening)

Er bestaat citaatrecht, dus ook zonder licentie zijn er (beperkt) mogelijkheden tot het citeren van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

[heir4c]

Met bronvermelding is er niets aan de hand.

Enkel als het voor commercieel gebruik is moet men toch toestemming vragen, ook al is het maar een citaat, denk ik.

Heb zo eens twee afbeeldingen gebruikt van een schilder voor het ontwerp van de Karmic Koala affiche. Heb dit via email aangevraagd bij de schilder zelf en ik kreeg toestemming om alle afbeeldingen te gebruiken. Enkel moet ik dit wel doorgeven/beschrijven en een link naar de betreffende site/pagina geven zodat de schilder er weet van heeft.
Dus zo moeilijk is het niet. Uit beleefdheid even een mailtje met een link, is het minste wat je kan doen. Dan kan de auteur nog altijd reageren en evt. weigeren.

[Pjotr]

Over de documentatie (wiki) van Ubuntu-NL wil ik trouwens nog het volgende zeggen.

De basis van de huidige docu van Ubuntu-NL is gelegd in 2007-2008, toen ik leider was van de documentatieploeg. Johanvd, Sander en ik hebben toen de teksten geschreven waar de huidige docu nu nog op voortborduurt. Ik ben het er niet mee eens, als mijn bijdragen van toen, nu ineens worden beperkt in verspreidingsmogelijkheden, door CC by-nc-sa.

Verder heeft men sindsdien ook teksten van mij, al dan niet in aangepaste vorm, overgenomen van mijn website in de docu van Ubuntu-NL. Ook daarvoor geldt, dat ik mij verzet tegen de nc-beperking.

Voor de desbetreffende teksten geldt: ik ga alleen akkoord met "beperking" door CC by-sa. En met niets anders.

[testcees]

De basis van de huidige docu van Ubuntu-NL is gelegd in 2007-2008

Voor de volledigheid, de basis is gelegd in 2005-2006 op wiki.ubuntu.com. De Nederlandstalige artikelen zijn in 2007 gekopieerd en van wiki.ubuntu.com gewist.

[Thomas de Graaff]

De situatie zoals die nu is, zonder duidelijke licentie, als ik het goed heb begrepen ook de situatie van 2007,2008, geeft minder vrijheid voor wat betreft verspreidingsmogelijkheden dan welke CC licentie dan ook. Het kan dus alleen maar "vrijer" worden.

Laten we dus niet net doen alsof er met een CC licentie er allerhande vrijheden worden afgenomen die er voorheen wel waren. Er komen alleen maar vrijheden voor wat betreft verspreidingsmogelijkheden bij. Bij de ene CC licentie misschien iets meer dan bij de andere, dat wel, maar hoe dan ook meer vrijheid dan nu zonder licentie. Verontwaardiging om plotse beperking van verspreidingsmogelijkheden op bijdragen is volgens mij dan niet terecht.

[Gijsbert]

De teksten heeft iemand ooit wel eens een keer bedacht en geschreven , wellicht niet in de exacte bewoording, en zijn ook tig keer gelezen en gebruikt.
Als er iemand een stukje tekst hier op het forum zet en dat wordt gelezen en weer door iemand anders wordt opgeschreven, lijkt mij dat geen probleem. Zeker niet als daardoor iemand mee geholpen wordt. Een bronvermelding is wel zo netjes, zo niet, ik lig daar niet wakker van.
Wil je dit niet als Ubuntu NL moet je misschien eens, wat je bij meer forums ziet, een gesloten site maken of betalen om verder te komen om een oplossing te vinden. Past mijn inziens niet zo bij de open source gedachten, dus die CC licentie lijkt mij meer dan genoeg.
En mijn teksten? Gebruik wat je wilt, ze zijn niet van MIJ maar voor de OPEN SOURCE GEMEENSCHAP. Windowfielen kunnen er toch niet veel mee.

[Pjotr]

De basis van de huidige docu van Ubuntu-NL is gelegd in 2007-2008

Voor de volledigheid, de basis is gelegd in 2005-2006 op wiki.ubuntu.com. De Nederlandstalige artikelen zijn in 2007 gekopieerd en van wiki.ubuntu.com gewist.

Correctie: de artikelen van (ruwweg) voor medio 2007 waren grotendeels onbruikbare rotzooi. Lappendekens zonder kop of staart, met soms tientallen auteurs zonder centrale regie. Zonder structuur. Het was een zooitje.

Daarom hebben we die bestaande teksten, als eerste documentatieploeg, eerst onderworpen aan een triage en daarna bijna allemaal rücksichtlos verwijderd. Vervolgens hebben we een structuur opgezet en daarvoor nieuwe teksten geschreven.

@Thomas: dat ben ik niet met je eens..... Sowieso al niet, waar het teksten betreft die (al dan niet in aangepaste vorm) zijn overgenomen van mijn webstek (waar ten tijde van de overname een licentie voor gold, en nu dus nog steeds geldt, die neerkomt op alleen "sa", dus zonder "by").

Maar ook voor teksten die ik origineel in de docu van Ubuntu-NL heb geschreven. Omdat er juridisch niets was geregeld, kan ik mijzelf beschouwen als rechthebbende. Een recht dat ik tot nu toe bewust "slapend" heb gehouden. Maar nu er een formele regeling lijkt te komen: welnu, voor mijn teksten wens ik CC by-sa. Want dat biedt meer verspreidingsmogelijkheden dan by-nc-sa.

[Rachid]

Ik wil er niet echt inhoudelijk op ingaan, maar ik zie een hoop gediscussieer naar aanleiding van een hele beleefde vraag. Als TS het niet had gevraagd, maar gewoon had gedaan (wat ik ook hier op het forum doe met citaten zonder de auteur van een ander forum of website te vragen) was deze discussie er niet geweest.

Maar nu er een formele regeling lijkt te komen...

Voor zover ik weet is het tot nu toe niets meer dan een discussie. Er zijn wat meningen gegeven. Sommigen vinden dat er licenties moeten komen. Maar dat er een nieuwe regel of licentie komt is geen sprake van.
Wie bepaalt dat er een nieuwe regel komt? Wie bepaalt wat de regel precies moet worden? Ik denk dat straks met een nieuwe organisatiestructuur deze vragen wel beantwoord zijn, maar op dit moment is me dit geheel onduidelijk.

Dit is iets wat ik wel vaker terugzie. Er is een verschil tussen een discussie op een forum (die iedereen kan starten en aan meedoen). En een punt waarover Ubuntu NL gaat besluiten.

[sprokkel]

Rachid,, ik ben!! het helemaal met je eens uiteindelijk bepaald unbuntu

[vanadium]

Aan een goede discussie is niets mis. De topicstarter heeft antwoorden. De discussie heeft zin.

Het opgeworpen punt kan relevant zijn voor het forum, en is dat zeker voor de documentatie. Wat er mee gebeurt, is uiteraard de uiteindelijk beslissing van de beheerders van het forum, of althans de beslissingsstuctuur errond.

[Thomas de Graaff]

@Thomas: dat ben ik niet met je eens..... Sowieso al niet, waar het teksten betreft die (al dan niet in aangepaste vorm) zijn overgenomen van mijn webstek (waar ten tijde van de overname een licentie voor gold, en nu dus nog steeds geldt, die neerkomt op alleen "sa", dus zonder "by").

Ik ben niet exact op de hoogte van de licentievoorwaarden van jouw site, maar de meeste licenties vereisen dat deze vermeld worden bij publicatie. Als er dus teksten op de Ubuntu-NL documentatie staan die gekopieerd zijn van jouw site, dan staan deze daar nu wellicht illegaal, want er is volgens mij geen licentie vermeld op de Ubuntu-NL documentatie, wat volgens mij voor de gebruiker van documentatie betekend dat ze licentievrij zijn, en er slechts auteursrecht voor geld. Je kan wel zeggen dat er een licentie voor jouw teksten op de Ubuntu-NL site geld, maar zolang deze niet gepubliceerd is bij het materiaal is moet iemand volgens mij toestemming aan de auteur vragen om te mogen kopieren (of iemand moet toevallig deze draad hebben gevolgd en jouw mening in deze kennen). Kan je volgens mij drie dingen doen om dit op een nette manier te regelen, van Ubuntu-NL vragen dat er bij van jouw site gekopieerde teksten de juiste licentie vermeld wordt, vragen dat dergelijke teksten verwijderd worden van Ubuntu-NL, of Ubuntu-NL expliciet toestaan om jouw teksten licentieloos te publiceren.

Maar ook voor teksten die ik origineel in de docu van Ubuntu-NL heb geschreven. Omdat er juridisch niets was geregeld, kan ik mijzelf beschouwen als rechthebbende. Een recht dat ik tot nu toe bewust "slapend" heb gehouden. Maar nu er een formele regeling lijkt te komen: welnu, voor mijn teksten wens ik CC by-sa. Want dat biedt meer verspreidingsmogelijkheden dan by-nc-sa.

Kijk, een wens, dat komt een stuk vriendelijker over.  

Praktisch gezien is het erg lastig om jouw teksten van andermans teksten te onderscheiden. Mensen die bijvoorbeeld jouw teksten bewerkt hebben zijn weer rechthebbende op deze bewerkingen waardoor het lastig is om unieke eigenaren van grotere stukken tekst te vinden. Verder staan er op de wiki veel teksten van veel mensen zonder dat de auteurs duidelijk vermeld zijn. Dus als iedere auteur voor zichzelf rechten gaat vragen wordt dat een ontzettend ingewikkeld verhaal. Vergelijk het met de Linux kernel waar feitelijk gezien door het grote aantal auteurs nooit meer een andere licentie aan gehangen kan worden. Vandaar dat het mij handig lijkt als de top documentatieschrijvers en Ubuntu-NL eens de koppen bij elkaar steken om te kijken of ze het eens zouden kunnen worden over één licentie. Zo zou je een groot deel van de teksten kunnen dekken, waarbij dan wellicht een klein deel overblijft dat herschreven moet worden.

Het alternatief is dat het blijft zoals nu, dus dat er eigenlijk geen integrale teksten van de Ubuntu-NL documentatie mogen worden gekopieerd zonder toestemming van de auteur(s). Persoonlijk vind ik dergelijke beperkingen niet passen bij de sfeer van Ubuntu, en ben ik voorstander van het publiceren onder een CC licentie van de documentatie.

[Pjotr]

@Thomas: ik heb de indruk dat we het au fond eens zijn.  

Wat ik belangrijk vind is een zo ruim mogelijke verspreidingsmogelijkheid van kennis, met zo min mogelijk beperkingen. Ik wil graag de kennis van Linux zoveel mogelijk bevorderen, zonder allerlei enge hekjes en obstakels te plaatsen.... Moeilijk gedoe over intellectueel eigendom laat ik liever over aan bepaalde Amerikaanse bedrijven.

De CC biedt inderdaad een prima hulpmiddel daarvoor. De ogenschijnlijk meest vrije variant is alleen "by" (naamvermelding), maar die heeft als nadeel dat de kopieerder vervolgens doorgave mag belemmeren. Dus daar doemt toch ineens weer een eng hekje op.....

Als je dat wil voorkomen, dan lijkt me "by-sa" (naamvermelding-gelijk delen) uiteindelijk de meeste verspreidingsmogelijkheden te bieden.

Ook commercieel gebruik vind ik volstrekt legitiem: als men geld kan verdienen aan Linux en aan de kennis van Linux, dan helpt dat alleen maar om de verspreiding extra te bevorderen. Daarom ben ik tegen "nc" (niet-commercieel).

Zie bijvoorbeeld de Linuxkernel, die grotendeels bestaat uit code die wordt geschreven door betaalde programmeurs in dienst van commerciële bedrijven. Prachtig! Door de GPL profiteert iedereen daarvan mee.  

Dat is dus ook de reden van mijn verzet: als men de "nc"-beperking wil gaan invoeren, dan doen ze dat maar met hun eigen teksten, maar niet met die van mij.... 

[Rachid]

Ter info, voor het Launchpadproject van het documentatieteam is gekozen voor de GNU GPL licentie.

[Pjotr]

Ter info, voor het Launchpadproject van het documentatieteam is gekozen voor de GNU GPL licentie.

Interessant. Men staat daarvoor dus commercieel gebruik toe.... Goede keus! 

[Roc.am]

Er zijn dus licentievoorwaarden voor deze wiki...

Licentie

Alle teksten en bijlagen die toegevoegd worden op onze wiki vallen automatisch onder de CC-BY-SA licentie. Voeg enkel tekst en bijlagen toe die beschikbaar zijn onder een compatibele licentie (en voldoe daar ook aan; verwijs bijvoorbeeld naar de bron in de referentielijst), of waarvan je zelf de auteur bent.

Bron:
http://wiki.ubuntu-nl.org/community/Richtlijnen

- Roc