Gerucht Microsoft neemt GitHub over

[partyrabbit]

Ok.

Ik wist niet beter dan dat ze daar weer weg waren.
https://venturebeat.com/2018/04/06/why-and-how-gitlab-abandoned-microsoft-azure-for-google-cloud/
En google was iets wat ik wel tegen kwam.

Misschien dat dan toch bepaalde databases nog niet bijgewerkt zijn waardoor verschillende uitkomsten?
(o.a. tracen en dieper zoeken vanuit de whois info leek mij toch wel een betrouwbare manier)

Overigens zou dat wat er over te vinden is dan over een stukje cloud-dienstverlening gaan. En dat is in mijn visie nog geen website beheren of overheersen of wat dan ook. Dus zelfs dan zie ik er nog niet zo'n "gevaar" in.

[partyrabbit]

Ontopic.
Laatste nieuws al gelezen?
https://news.softpedia.com/news/gitlab-says-it-imported-100-000-repositories-after-microsoft-s-github-takeover-521433.shtml

[testcees]

Dus zelfs dan zie ik er nog niet zo'n "gevaar" in.

Een “gevaar” zie ik sowieso niet, het was een grapje richting projecten die nu hals-over-kop naar GitLab overstappen om bij Microsoft weg te komen. Vind het persoonlijk juist een goede zaak dat een grote onderneming als Microsoft (met Azure) open source wil steunen en deel wat dat betreft de opmerking van Mark Shuttleworth, de oprichter van Ubuntu (over WSL):

"It's not like Microsoft is stealing our toys, it's more that we're sharing them with Microsoft in order to give everyone the best possible experience"

Laatste nieuws al gelezen?

Ach, dat was te voorzien. Sommigen blijven graag hangen in een grijs verleden (de tijd van PC-DOS/MS-DOS en Steve Ballmer) en willen niets met Microsoft te maken hebben maar ik verwacht dat de meerderheid van de 35 miljoen projecten gewoon verder gaat op (Microsoft) GitHub.

"Microsoft is a different company now, with a much more balanced view of open and competitive platforms on multiple fronts"

[Marqeaux]

Microsoft steunt open source niet voor niets. De tijden dat ze het konden maken om de grote, arrogante monopolist uit te hangen zijn voorbij. Windows als besturingssysteem verliest de laatste jaren marktaandeel aan open source software. Nee, niet zozeer op de desktop (kan ook niet, want de vendor lock-in bestaat nog steeds!), maar op servergebied, op supercomputers en op de belangrijkste markt, de portables, stelt Microsoft niet zoveel meer voor. Een verandering van strategie MOEST er komen, niet omdat ze het zelf wilden. De omstandigheden heeft Microsoft gedwongen om open source te omarmen.

Alles om ons heen is tegenwoordig open source: van serverclusters tot aan je setupbox in je TV-meubel. Niet gek dat Microsoft aanhaakt. Als ze dat niet zouden doen, dan zouden ze achter de feiten aanlopen, met als resultaat: verlies.

We kunnen onszelf dan wel wijsmaken dat Microsoft ineens "onze" grootste vriend is, maar dat is gewoonweg niet zo. Het is een miljardenbedrijf die een zakelijke strategie voert. Dat we denken dat hiermee open source is gebaat, dan moet ik dat nog maar zien. Als blijkt dat open source ineens aan hun winsten rammelt, dan wil ik nog wel zien of ze "onze" grootste vriend zijn. Niets is wispelturiger dan een zakelijke, op winst drijvende onderneming.

Mark Shuttleworth mag dan wel zijn visie op zaken hebben, maar ik ben bang dat ook hij in de mooie praatjes is getrapt van een bedrijf die ooit Linux en Unix bijna ten gronde heeft gericht (SCO) en Linux zag als "kanker". Ik ben het verleden écht niet vergeten. Enne... soms waait de wind uit het noorden, en soms uit het zuiden. Net zo veranderlijk dus. Nu waait de Redmond-wind uit een gunstige hoek, maar ik wil het in de toekomst nog wel even zien welke trukendoos er nu weer opengetrokken wordt.

Vinden jullie het erg als ik enige terughoudendheid betracht en kritisch ben ten aanzien van de houding van Microsoft met betrekking tot open source? En nu ook weer met het overnemen van GitHub? Een miljarden verdienend bedrijf neemt anderen niet voor niets over. Het is namelijk geen liefdadigheidsinstelling, maar een bedrijf die strategieën uitzet om er zelf beter van te worden. Soms ten koste van anderen.

[spievensterke]

@ Marqeaux

Microsoft steunt open source niet voor niets. De tijden dat ze het konden maken om de grote, arrogante monopolist uit te hangen zijn voorbij. Windows als besturingssysteem verliest de laatste jaren marktaandeel aan open source software. Nee, niet zozeer op de desktop (kan ook niet, want de vendor lock-in bestaat nog steeds!), maar op servergebied, op supercomputers en op de belangrijkste markt, de portables, stelt Microsoft niet zoveel meer voor. Een verandering van strategie MOEST er komen, niet omdat ze het zelf wilden. De omstandigheden heeft Microsoft gedwongen om open source te omarmen.

Alles om ons heen is tegenwoordig open source: van serverclusters tot aan je setupbox in je TV-meubel. Niet gek dat Microsoft aanhaakt. Als ze dat niet zouden doen, dan zouden ze achter de feiten aanlopen, met als resultaat: verlies.

We kunnen onszelf dan wel wijsmaken dat Microsoft ineens "onze" grootste vriend is, maar dat is gewoonweg niet zo. Het is een miljardenbedrijf die een zakelijke strategie voert. Dat we denken dat hiermee open source is gebaat, dan moet ik dat nog maar zien. Als blijkt dat open source ineens aan hun winsten rammelt, dan wil ik nog wel zien of ze "onze" grootste vriend zijn. Niets is wispelturiger dan een zakelijke, op winst drijvende onderneming.

Mark Shuttleworth mag dan wel zijn visie op zaken hebben, maar ik ben bang dat ook hij in de mooie praatjes is getrapt van een bedrijf die ooit Linux en Unix bijna ten gronde heeft gericht (SCO) en Linux zag als "kanker". Ik ben het verleden écht niet vergeten. Enne... soms waait de wind uit het noorden, en soms uit het zuiden. Net zo veranderlijk dus. Nu waait de Redmond-wind uit een gunstige hoek, maar ik wil het in de toekomst nog wel even zien welke trukendoos er nu weer opengetrokken wordt.

Vinden jullie het erg als ik enige terughoudendheid betracht en kritisch ben ten aanzien van de houding van Microsoft met betrekking tot open source? En nu ook weer met het overnemen van GitHub? Een miljarden verdienend bedrijf neemt anderen niet voor niets over. Het is namelijk geen liefdadigheidsinstelling, maar een bedrijf die strategieën uitzet om er zelf beter van te worden. Soms ten koste van anderen.

... ben ik, met wat je schrijft, volmondig, mee eens.  +1

Vinden jullie het erg als ik enige terughoudendheid betracht en kritisch ben ten aanzien van de houding van Microsoft met betrekking tot open source?

... neen, ik vind dat niet erg om die terughoudendheid te betrachten ... en kritisch te zijn ...
Ik bekijk en lees het met een voorzichtige terughoudendheid door me te informeren...
Enne, wat je schrijft, daar liggen - helaas - velen,  niet van wakker ...

... Wat ik mij wél afvraag is: hoe reageren de mensen / beheerders van GitHub zelf op deze overname intenties van Microsoft of ... bezwijken ze ( zijn ze ál bezweken ) voor het "geld" -- want dat is een "hoop geld" hoor -- ( als West-Vlaming zeg ik dan daarop het volgende: ze zijn 'gezwicht' voor het vele geld en de rest kan ...) ?

[partyrabbit]

... ben ik, met wat je schrijft, volmondig, mee eens.  +1

En nog 1 

Sommigen blijven graag hangen in een grijs verleden (de tijd van PC-DOS/MS-DOS en Steve Ballmer) en willen niets met Microsoft te maken hebben

En nog 1. Als ik het voor het kiezen blijf houden voor mij géén microsoft meer.

Maar overweeg eens. Is dat "in een grijs verleden blijven hangen"?
Of is het juist "meegegaan met de ontwikkelingen" en het maken van keuzes gebaseerd op hoe alles zo'n beetje verlopen is?

Mijn persoonlijke overwegingen en daaruit voortgekomen keuzes komen toch echt voort uit die tweede, en hierbij moet ik eerlijk zeggen dat ik hier MS niet eens specifiek op aan kijk. Want 90% van de ICT is voortaan gericht op informatievergaring en vieze spelletjes. Waarin MS dan weer wel een serieuze rol speelt.

Ik weet nog goed hoe "de vrijheid van het internet" zo enthousiast ontvangen werd ("dat is toch iets met seks?" ). Wat is er over van die vrijheid?? En hoe lang (of eigenlijk best kort) heeft dat geduurd? (in 95 begon het al).
Je zou van iemand zonder een gezond portie wantrouwen juist kunnen zeggen dat deze is blijven hangen in een grijs verleden, de tijd dat het allemaal nog wel mee viel.

[Bloom]

Microsoft zegt wel open source tegenwoordig te omarmen en dat is inderdaad een heel ander geluid dan onder Steve Ballmer, die open source ooit een kanker noemde die moest worden uitgeroeid.
Maar ik stel wel vast dat het bij Microsoft tegenwoordig toch nog altijd een kwestie is van "luister naar wat ik zeg en kijk vooral niet naar wat ik doe".
Is Linux saboteren door computerfabrikanten te belonen als ze ervoor zorgen dat alleen Windows kan draaien op een computer een voorbeeld van open source omarmen? Nee, dat is elke mogelijke concurrentie onmogelijk maken.
Zou het dus zo slecht van mij zijn dat ik verwacht dat over niet al te lange tijd Microsoft een kleine aanpassing zal doorvoeren in de gebruiksvoorwaarden van GitHub, zodat alles wat daarop staat Microsofts exclusieve eigendom is om mee te doen wat het bedrijf maar wil? Tenslotte hebben ALLE commerciële aanbieders van gratis clouddiensten dergelijke gebruiksvoorwaarden. Je mag nooit vergeten dat je als gebruiker van zo'n dienst niet de klant maar het product van de uitbater bent! De klanten zijn de adverteerders. En als product heb jij geen enkel recht voor wat het die bedrijven betreft. Tenzij natuurlijk waartoe ze zouden gedwongen worden door lastige wetten zoals de GDPR. Maar eenzijdig een exclusief eigendomsrecht claimen op alles wat geüpload wordt op hun systemen mag helaas nog altijd.

[partyrabbit]

Je zou je zomaar bijna af gaan vragen hoe hoog het "if you can't beat them, join them" gehalte en de "houdt je vijanden dichtbij" filosofie hierbij is, toch?

Al zo veel pogingen voorgevallen. Altijd kwam er een alternatief en ging het gewoon weer verder.
Ik geloof niet in enige bedreiging voor opensource. Opensource is inmiddels een dermate gevestigd systeem dat het net zo hardnekkig is als alle andere systemen. Opensource is al uitgevonden ver voor Robin Hood, maar is onlangs alleen digitaal gegaan.
History repeats itself. De wereld heeft een stuk commercie nodig, net als een stuk vrije speelruimte.

[Theo1971]

Mijn persoonlijke overwegingen en daaruit voortgekomen keuzes komen toch echt voort uit die tweede, en hierbij moet ik eerlijk zeggen dat ik hier MS niet eens specifiek op aan kijk. Want 90% van de ICT is voortaan gericht op informatievergaring en vieze spelletjes. Waarin MS dan weer wel een serieuze rol speelt.

Bingo! Nu wil ik niet eens alleen Microsoft hier over aanvallen. Je kunt boeken vol schrijven over allerlei bedrijven die enorme smerige spelletjes speelden en het nog doen. Een recentelijk voorbeeld is Nvidia (GPP kwestie). Als consument/gebruiker krijgen we zoveel te maken met dubieuze dingen dat het wellicht logisch is om sceptisch te zijn.

[Theo1971]

Microsoft zegt wel open source tegenwoordig te omarmen en dat is inderdaad een heel ander geluid dan onder Steve Ballmer, die open source ooit een kanker noemde die moest worden uitgeroeid.
Maar ik stel wel vast dat het bij Microsoft tegenwoordig toch nog altijd een kwestie is van "luister naar wat ik zeg en kijk vooral niet naar wat ik doe".
Is Linux saboteren door computerfabrikanten te belonen als ze ervoor zorgen dat alleen Windows kan draaien op een computer een voorbeeld van open source omarmen? Nee, dat is elke mogelijke concurrentie onmogelijk maken.
Zou het dus zo slecht van mij zijn dat ik verwacht dat over niet al te lange tijd Microsoft een kleine aanpassing zal doorvoeren in de gebruiksvoorwaarden van GitHub, zodat alles wat daarop staat Microsofts exclusieve eigendom is om mee te doen wat het bedrijf maar wil? Tenslotte hebben ALLE commerciële aanbieders van gratis clouddiensten dergelijke gebruiksvoorwaarden. Je mag nooit vergeten dat je als gebruiker van zo'n dienst niet de klant maar het product van de uitbater bent! De klanten zijn de adverteerders. En als product heb jij geen enkel recht voor wat het die bedrijven betreft. Tenzij natuurlijk waartoe ze zouden gedwongen worden door lastige wetten zoals de GDPR. Maar eenzijdig een exclusief eigendomsrecht claimen op alles wat geüpload wordt op hun systemen mag helaas nog altijd.

Perfect verwoord van wat ik dus denk.
Omarmen en het vervolgens door regelwijziging naar de gallemiezen helpen zou op langere termijn meer winst opleveren. Misschien denk ik wel slecht, maar ik sta er niet van te kijken.

[testcees]

Reactie van The Linux Foundation:

This is pretty good news for the world of Open Source and we should celebrate Microsoft’s smart move.

[Bloom]

Zo denk ik er dus zeker niet meteen over.

[maasnet]

The Linux Foundation is er blij mee.


Bron: https://tweakers.net/nieuws/139543/the-linux-foundation-noemt-github-overname-door-microsoft-goed-nieuws.html

[Paul Matthijsse]

Reactie van The Linux Foundation:

This is pretty good news for the world of Open Source and we should celebrate Microsoft’s smart move.

Even verder lezen:

"Why the sudden change? This is not a sudden change. Microsoft has become a top contributor to Linux and Kubernetes, they develop and distribute Linux-based products, they open sourced .NET, and they are backers of The Linux Foundation, the Apache Software Foundation, the Open Source Initiative and many similar efforts."

Dus Microsoft steunt The Linux Foundation en The Linux Foundation is blij met de overname door Microsoft van GitHub (zoals bekend het  zoveelste project van Linus Torvalds).
Kan me goed voorstellen dat The Linux Foundation niet meteen hoog in de gordijnen zit als reactie op deze overname...

[partyrabbit]

Wat is er nu eigenlijk precies aan de hand? Wat is nu de kern?
MS gaat meer gebruik maken van opensource, toch? Deden ze al. Konden ze al.
Zolang het niet andersom is, dat MS zijn zooi in opensource gaat proppen.... (wat boeit mij het dat win gaat draaien rond een linux-kernel, zolang zij er maar niets in doen), en niet een monopolie probeert te vergaren op opensource spul.

.... maar daar vrees ik niet zo hard voor want dan is de controlerende community er nog die dat dan wel een halt toe roept, toch?
Zo werkt toch de opensource wereld? Of zie ik dat verkeerd.

Want als dan het eindresultaat is dat MS op zijn beurt beter mee werkt om linux en sub-software (drivers e.d.) draaiend te krijgen en houden en zijn monopolie-invloeden wat laat varen kan het nog wel eens wel interessant worden lijkt mij.

Als ik het niet goed begrijp zie ik graag wat meer uitleg verschijnen.

Bingo!

Yess! Wat heb ik gewonnen?

[MKe]

Dat is volgens mij wel wat MS mee bezig is( bijdragen aan open source). Zij schrijven ook mee aan de kernel en doen dat al een tijdje. Ik vindt dat best zolang ze maar geen user interfaces maken

[Theo1971]

Yess! Wat heb ik gewonnen?
[/quote]

De spijker die je op de kop geslagen hebt
Iemand die lang genoeg wat dieper in de ICT wereld heeft gezeten, steekt niet direct een loftrompet uit bij een overname.
Er is domweg teveel gebeurd en tot de dag van vandaag gebeuren er nog dingen.
Ik weet niet wat ik er van moet denken, maar blindelings vertrouwen... eh dat sowieso niet.

[jvecht]

Ik weet niet wat ik er van moet denken, maar blindelings vertrouwen... eh dat sowieso niet.

Mee eens, Theo

groet,

Just

[HWE64]

Ik weet niet wat ik er van moet denken, maar blindelings vertrouwen... eh dat sowieso niet.

Mee eens, Theo

groet,

Just

Ik ben het volkomen eens met Just en Theo. Ik vertrouw tegenwoordig (bijna) niemand meer, vooral grote bedrijven zoals grote werkgevers, banken Microsoft, verzekeringsmaatschappijen enz.
Offtopic: Vandaag nog iets aan de hand gehad . Bij aankoop van nieuwe e-bike kon je in het verleden voor een bepaalt bedrag gedurende 5 jaar een onderhoudscontract kopen zonder beperking. Nu staat er ineens in de kleine lettertjes dat er een km beperking op zit van 20000km. Mijn huidige fiets heeft in 4 jaar 44000km gelopen. Dus aan een extra verzekering heb ik niets. In de folder staat wel dat ik 5 jaar zonder onkosten kan rijden. Ik vind dit MISLEIDING en ga hiermee ook naar de reclame code commissie.

[partyrabbit]

Nu staat er ineens in de kleine lettertjes dat er een km beperking op zit van 20000km.

Ik vermoed dat die kleine lettertjes er al eerder stonden. Niet ineens erbij zijn gekomen.
Ik krijg in winkels ook altijd de opmerking "leest u al die voorwaarden helemaal?".  Ja dus, want ik zet er mijn handtekening onder dus ik wil en moet wel weten waarmee ik akkoord ga en wat ik aan ga.

Wat ik hier al over zei. Github is een bedrijf met winstoogmerk. Bedrijven zijn wettelijk verplicht om winst te maken. Het is simpelweg verboden om een verliesgevend bedrijf te voeren. En de keuze voor bedrijf met winstoogmerk is schijnbaar de gewenste keuze want er zijn genoeg opties om een organisatie zonder winstoogmerk te starten (en zelfs daar draait het vaak nogal eens om geld / hoge salarissen en bonussen). Zelfs organisaties zonder winstoogmerk kunnen commercieel uitgebuit worden door verkoop.
En met bedrijven weet je nooit hoe het verloopt. Hoe hard de familie ook roept dat het een familiebedrijf moet blijven, met een verkeerde erfgenaam en/of wat economische tegenslag halen ze allemaal vreemd vermogen binnen of verkopen de hele tent.
Leuk of niet, het draait in de praktijk al snel om geld en hebzucht. Zo simpel is het.

[Marqeaux]

Microsoft ineens beschouwen als "onze vriend" omdat zij code bijdragen aan de Linux kernel is natuurlijk erg kortzichtig. Want de vraag is: WAT dragen ze dan bij aan de Linux kernel? Ik weet het antwoord al: alleen die stukken code die het voor Microsoft makkelijker maken om hun eigen implementaties beter (of optimaal) te laten werken onder Linux. Op vlakken van betere hardwareondersteuning m.b.t. generieke hardware (om maar eens wat te noemen) hebben ze volgens mij nog niet één letter aan code ingebracht. Of het moet iets zijn waarop HUN implementaties beter draaien, niet die in het algemeen. Een beetje lopen kloten met Hyper-V (is van Microsoft) vind ik nu geen bijdrage voor het verbeteren van de Linux kernel in algemene zin, laat staan dat dit de Linux kernel significant vooruit helpt.

Dat Microsoft bijdraagt aan de code is niet voor het algemeen belang. Het is voornamelijk voor het EIGEN belang. Laten we dat vooral niet vergeten. Dus de loftrompet afsteken voor het feit dat Microsoft ineens "van Linux houdt" is mijns inziens enigszins misplaatst. Want houden ze nog van Linux als blijkt dat het Microsoft en hun producten de markt uit drukt? Of als blijkt dat ze er verlies op leiden? Of marktaandeel in kritieke bedrijfstakken verliezen? Nee, ik denk het niet. Ze "houden" van Linux omdat ze geen keuze hadden. De hele wereld draait tegenwoordig op Linux, dus dáár zit het grote geld. Hun arrogante monopolie van jaren terug is ingehaald, en ze konden niet anders dan op de Linux-trein te springen en mee te liften. Ze houden helemaal niet van Linux, ze houden van de winsten die ze dankzij Linux kunnen vergaren om hun toekomst veilig te stellen. Dat is volgens mij toch écht iets anders.

Als Microsoft zijn goede wil écht wil laten zien, dan moeten ze maar hun bestandsformaat OOXML ook loslaten ten faveure van ODF, maken ze MS Office ook open source en maken ze die beschikbaar voor Linux (mag zelfs betaald zijn, dat is niet erg!) Maar dat zie ik allemaal niet gebeuren. Ze weten precies waar ze wèl moeten wezen en waar niet. En alles voor de maximale winst, zoals dat bedrijfs-strategisch het beste is voor het voortbestaan van Microsoft (en hun winstcijfers).

Ik vind het geen probleem dat bedrijven winst proberen te boeken, maar het achterliggende destructieve mechanisme van het tegenwoordige ultra-kapitalisme maakt of breekt elk lotsbestemming van een project. En alleen dáárom zal ik alle grote bedrijven nooit vertrouwen, want die volgen namelijk altijd de stroom van het geld, niet van de goodwill om de wereld beter te maken. De geschiedenis heeft ons wat dát betreft al genoeg geleerd. 

[Ron]

Als Microsoft zijn goede wil écht wil laten zien, dan moeten ze maar hun bestandsformaat OOXML ook loslaten

Of OOXML / DOCx ook een OpenStandaard maken, want dat is het nog steeds niet.

[Theo1971]

Nu staat er ineens in de kleine lettertjes dat er een km beperking op zit van 20000km.

Ik vermoed dat die kleine lettertjes er al eerder stonden. Niet ineens erbij zijn gekomen.

Volgens mij heeft HWE64 wel gelijk. Zeker de afgelopen 2 jaar is het met de e-bikes hard gegaan, en zijn de prijzen (door concurrentie) flink gedaald. Natuurlijk zijn er nog steeds duurdere fietsen, maar juist de goedkopere (waarvan je je kunt afvragen of de kwaliteit van bepaald materiaal niet iets minder is) zijn denk ik met name degene die duurder zijn in onderhoud. Zie het een beetje als het volgende een nieuwe Chinese fiets van de Gamma/Praxis of een 2e hands Gazelle. Wellicht koop je ze voor hetzelfde geld, maar de iets oudere Nederlandse fiets houdt het langer vol dan de nieuwe goedkopere fiets. Dat is dus hetgeen wat dus voor extra regeltjes kan zorgen qua onderhoudscontract. Ik ben zelf een paar jaar fietsenmaker geweest hier in het dorp, dus het komt niet uit mijn dikke duim Ik rij overigens ook een E-bike van natuurlijk Nederlandse makelijk (Batavus) en is nu 3 jaar oud en goed voor meer dan 30.000 km. Overigens doe ik het onderhoud zelf, een stratenmaker laat zijn padje ook niet leggen door een ander

Overigens helemaal mee eens wat betreft hebzucht en de stroom geld, de hele ICT wereld zit er vol mee. Dat was vroeger zo en vandaag de dag niet anders.

[testcees]

Of OOXML / DOCx ook een OpenStandaard maken, want dat is het nog steeds niet.

Misschien nog niet helemaal "volgens de officiële regeltjes" maar:

Office Open XML (OOXML) is een open bestandsformaat voor Office-documenten

Probleem is dat er (nog steeds ) discussie is over patentafspraken. En dat gaat niet over open source maar over (veel) geld:

De belangen zijn groot, het gaat om een miljardenmarkt.

En in de praktijk is er eigenlijk geen probleem:

Enkele van de genoemde voordelen van de Office Open XML-standaard zijn de volgende:
 * ondersteuning voor de volledige feature-set van het Microsoft Office-platform. Oude documenten kunnen worden gemigreerd waarbij de lay-out zo trouw mogelijk wordt bewaard.

Ik kan met LibreOffice OOXML (.docx) openen en met Word .odt opslaan.
(Microsoft Office (2007 en 2013) werkt met wine. Office 2016 heb ik in wine nog niet geprobeerd maar Office online (www.office.com) werkt prima met Linux)

dan moeten ze maar hun bestandsformaat OOXML ook loslaten ten faveure van ODF

Open standaarden is heel wat anders dan open broncode (GitHub was het topic) maar/en wat maakt de volgorde uit? Voor nu is de stap open source ondersteunen via de aankoop van GitHub, wie weet wat de toekomst gaat brengen.

[Ron]

Office Open XML (OOXML) is een open bestandsformaat voor Office-documenten

[OffTopic]
Een open bestandsformaat is iets anders dan een OpenStandaard !
Wat is een OpenStandaard:

1. De benodigde documentatie moet laagdrempelig beschikbaar zijn.
2. Er mogen geen hindernissen zijn op het terrein van intellectueel eigendomsrecht.
3. Er moeten voldoende inspraakmogelijkheden zijn voor stakeholders tijdens de (door)ontwikkeling van de standaard.
4. De onafhankelijkheid en duurzaamheid van de standaardisatieorganisatie moeten verzekerd zijn.

1) spreekt voor zich.
2) MS wil een veto over de standaard(en) dus voldoet de standaard hier niet aan.
3) Inspraak is niet mogelijk, MS bepaald, dus voldoet de standaard niet aan de voorwaarden.
4) MS is niet onafhankelijk, maar commercieel, ook hier gaat het dus fout.

Voor de goede orde: We hebben OpenSource (=software), OpenStandaarden (=afspraken) en OpenData (=gegevens) dit zijn dus 3 verschillende dingen!
[/OffTopic]