Webwereld heeft natuurlijk een keuze gemaakt uit de conclusies van het rapport van de Rekenkamer (ARK). Aangezien niet iedereen het hele rapport gaat lezen, dit zijn de hoofdpunten (dus van de ARK)
1. De ARK heeft een beperkte studie gedaan voor de Rijksoverheid i.p.v. de brede studie die de Tweede Kamer had gevraagd.
2. Het softwarelandschap van een ministerie is dermate complex, met onderdelen die in elkaar grijpen, dat het vervangen van afzonderlijke onderdelen vrijwel niet mogelijk is.
3. Er is geen hard bewijs voor de veronderstelde voordelen van open standaarden.
4. Open source is niet gratis. De licentiekosten zijn misschien nu, alle overige kosten zijn dit niet en kunnen wel eens hoger zijn dan bij gesloten source. De overstapkosten kunnen heel hoog zijn.
5. Open source software is niet altijd beter dan gesloten source. Het belangrijkste verschil is de licentie.
6. De financiële administratie van de ministeries geven geen inzicht in de verschillende kosten voor ICT. Daardoor kan er geen TCO-berekening worden gemaakt. Daarnaast lopen veel uitgaven via dienstverleners, zonder opsplitsing naar kostenpost.
7. Om deze kosten te achterhalen is een intensief onderzoek nodig, en dan nog blijft het schatten.
8. De geschatte kosten voor de Rijksoverheid zijn 2,1 miljard euro, waarvan 88 miljoen voor licenties en 170 miljoen voor onderhoud.
9. Aangezien het verschil vooral om de licentie gaat, laat het lage bedrag voor licentiekosten zien dat de mogelijke besparingen door open source inzet ook laag zijn.
10. Er zijn slechts een beperkt aantal business cases en deze zijn niet duidelijk of onderbouwd genoeg om besparingen a.g.v. de inzet van open standaarden en/of open source software te berekenen.
11. Het debat in de Tweede Kamer is niet gebaseerd op feiten en bewijzen, maar op beelden.
12. Onderzoek naar de broncode laat zien dat open source software niet altijd technisch beter is (vb. code duplicatie)
13. OS/OSS moeten geen onderdeel zijn van de ICT strategie, slechts van ICT inkoop.
14. Besparingen kunnen alleen per geval worden berekend, o.b.v. het TCO-model
15. 100% open zal nooit bestaan.
16. De Tweede Kamer moet haar verwachtingen bijstellen. Er zijn nauwelijks extra besparingen mogelijk door de inzet van OS/OSS.
17. De verantwoordelijke ministers moeten ICT niet benaderen vanuit een beperkt kostenperspectief.
18. De overheids CIO"s moeten meer macht krijgen om onderling samenwerking af te dwingen.
De minister van Binnenlandse Zaken denkt dat er meer mogelijkheden zijn om OSS in te voeren in het huidige softwarelandschap dan de ARK ziet. Dat landschap moet ook veel eenvoudiger worden en daarbinnen speelt OS/OSS een rol als het gaat om betere interoperabiliteit, lagere kosten en maatschappelijke voordelen. (en dat had Webwereld best in haar artikel mogen opnemen)
Mijn beoordeling van het rapport is als volgt:
1. ARK had een smalle opdracht (kostenbesparingen), maar daar gaat Open ICT mijns inziens niet over.
2. ARK heeft gelijk als ze stelt dat TK te weinig op basis van feiten in dit dossier (en het hele ICT-dossier) staat.
3. ARK schiet ernstig tekort door niet door te graven in de kosten via externe leveranciers.
4. De overheid geeft 2,1 mld per jaar uit aan ICT die ze niet kan verantwoorden, noch specificeren.
5. OS/OSS moet per case bekeken worden, en dat moet je TCO hanteren voor besluitvorming.
6. ARK schiet te kort door OSS alleen te bezien als besparing licentiekosten.
7. ARK schiet te kort door exit kosten voor rekening van open source migratie te laten komen.
8. ARK schiet te kort door wel voorbeelden van OSS-zwakten te benoemen en niet soortelijke zwakheden van gesloten source.
9. ARK geeft daardoor geen goede vergelijking, valt per definitie slecht uit voor OS/OSS.
10. ARK heeft zich qua business cases veel te veel beperkt.
11. Met ingang van vandaag is geen beleidsdocument meer dat open source en open standaarden stimuleert in Nederland.
Het uitgebreide verhaal, waarin ook het Ten Cate rapport en het WRR-rapport wordt meegenomen komt eind van de week op Open Trends.