OPGELOST mnt, softlinks en aparte datapartities

[vanadium]

Dat is nu net wat Jakke5 al doet. /mnt is NIET noodzakelijk voor tijdelijke mounts.

Probleem is dat ook in de koppelpunten zelf reeds data staan. Hoe dat is (kunnen) gebeuren, is niet duidelijk. Het is alleen duidelijk dat die data daar weg moeten om de ruimte op de systeempartitie weer vrij te geven.

[Jakke5]

Heel veel dank aan alle helpers.
Omdat ik het zoeken zat was heb ik het besturingssysteem helemaal opnieuw geïnstalleerd en de koppelingen gemaakt. Alles werkt naar wens. df -h geeft nu 6G gebruikt ipv de 48G van de vorige installatie. Mijn besluit is dat er een fout moet geslopen zijn in het besturingssysteem.
Maar dank zij deze fout heb ik weer heel wat geleerd, ik begrijp nu nog beter het gebruik van links. Er zijn weer een paar terminalcommando's toegevoegd aan mijn vocabularium en ik ben weer wat vlotter geworden in het gebruik van de terminal.
Het was alweer een tijdje geleden dat ik de live-cd op geheugenpen heb gezet en het bijwerken duurde ong 10x zo lang als de installatie zelf.

[vanadium]

Mijn besluit is dat er een fout moet geslopen zijn in het besturingssysteem.

Daar geloof ik niets van.

[aartje]

Mijn besluit is dat er een fout moet geslopen zijn in het besturingssysteem.

Daar geloof ik niets van.

Welnee, ik ook niet. Verder zou ik /mnt (en onderliggende directories) nooit
als mountpunt gebruiken. /mnt wordt in de Unix wereld als directory beschouwd die bij
iedere Unix-versie (dus ook Linux) aanwezig is  en even gebruikt kan worden om
tijdelijk even iets met de hand te mounten.

Ipv /mnt/beeldjes zou ik een directory /beeldjes maken, dat is veel duidelijker etc., of eventueel
/data/muziek, /data/beeldjes etc.

[Johan van Dijk]

In plaats van symbolic links zou ik zelf een bind mount gebruiken.
Dan koppel je een deel van je bestandssysteem aan op een ander punt van je bestandssysteem.

Je kan bijv. ~/fotos mounten op /mnt/data/fotos zodat alle bestanden die je in ~/fotos zet eigenlijk onder /mnt/data/enz. komen te staan.

Dit is iets ingewikkelder dan een symlink, maar er zijn programma's die niet goed omgaan met symlinks. Met een bind mount zijn geen problemen.

[erik1984]

@Johan

Is het ook mogelijk om die bind mounts verschillende permissies te geven?

(sorry voor het topic kapen, ik open er anders wel een nieuwe voor)

[Johan van Dijk]

Ik weet niet of alles mogelijk is, maar er zijn wel verschillende opties. Je kan hem bijv. read-only mounten.

[vanadium]

Welnee, ik ook niet. Verder zou ik /mnt (en onderliggende directories) nooit
als mountpunt gebruiken. /mnt wordt in de Unix wereld als directory beschouwd die bij
iedere Unix-versie (dus ook Linux) aanwezig is  en even gebruikt kan worden om
tijdelijk even iets met de hand te mounten.

Ipv /mnt/beeldjes zou ik een directory /beeldjes maken, dat is veel duidelijker etc., of eventueel
/data/muziek, /data/beeldjes etc.

Daar ben ik helemaal niet mee akkoord. /mnt in inderdaad op ieder unix/linux systeem aanwezig, en is conventioneel de directory waaronder je iets mount, zowel tijdelijk als permanent. Je root directory bevuilen met zelf aangemaakte folders zoals /beeldjes enz. raad ik absoluut niet aan. Net daarvoor dient traditioneel /mnt. jakke5 heeft dat op excellente manier gedaan.

/media is erbij gekomen bij de grafische desktops. Daar worden de automatische mounts gedaan, of deze die je doorvoert door in nautilus op een volume te klikken. Van die mounts verschijnt er automatisch een icoon op je desktop of in de Unity launcher. Voor andere partities in je systeem wil je dat dikwijls niet: door dan de "traditionele" plaats, onder /mnt,  te gebruiken, heb je geen iconen.

In plaats van symbolic links zou ik zelf een bind mount gebruiken.

Een bind mount verzekert inderdaad "koppelingen" die door geen enkel programma onderscheiden kunnen worden van gewone directories op hetzelfde volume. In deze situatie hier is bind mount bijzonder geschikt.

Wat de permissies betreft: permissies op de directory waarop werd gemount, en op de onderliggende directories werken volgens het gewone systeem.

"bind mount" is een eerder recente mogelijkheid.

[Jakke5]

Om de narigheid die ik ondervonden heb met /mnt te vermijden heb ik nu de symlinks gelegd naar /media.
Voor mezelf heb ik een uitgebreide handleiding gemaakt om symlinks te maken (naar partities)

Hoe koppel je bind mount aan een (deel van een) partitie?  Dat is me niet duidelijk en daarvan heb ik ook geen documentatie. Voorts zie ik niet zo meteen het voordeel, zelfs geen verschil (behalve het omweggetje)

[aartje]

Welnee, ik ook niet. Verder zou ik /mnt (en onderliggende directories) nooit
als mountpunt gebruiken. /mnt wordt in de Unix wereld als directory beschouwd die bij
iedere Unix-versie (dus ook Linux) aanwezig is  en even gebruikt kan worden om
tijdelijk even iets met de hand te mounten.

Ipv /mnt/beeldjes zou ik een directory /beeldjes maken, dat is veel duidelijker etc., of eventueel
/data/muziek, /data/beeldjes etc.

Daar ben ik helemaal niet mee akkoord. /mnt in inderdaad op ieder unix/linux systeem aanwezig, en is conventioneel de directory waaronder je iets mount, zowel tijdelijk als permanent. Je root directory bevuilen met zelf aangemaakte folders zoals /beeldjes enz. raad ik absoluut niet aan. Net daarvoor dient traditioneel /mnt. jakke5 heeft dat op excellente manier gedaan.


Aartje:]
Sorry, dan heb ik het in die meer dan dertig jaar dat ik op Unix werk altijd verkeerd gezien.....

[vanadium]

Dertig jaar ervaring of niet, maar /mnt is gewoon een bepaalde plaats waaronder je koppelpunten kunt plaatsen. Je kan niet ontkennen dat het de overzichtelijkheid ten goede komt als koppelpunten daar te vinden zijn, en niet eender waar in de bestandstructuur. Een ietwat droog tekstje die aangeevt dat /mnt een plaats is voor aankoppelingen zonder meer, vind je hier: http://www.linfo.org/mnt.html

Zuivere conventie natuurlijk, zoals alles in de linux bestandsstructuur, en niemand die je verplicht dat te volgen.

[aartje]

Dertig jaar ervaring of niet, maar /mnt is gewoon een bepaalde plaats waaronder je koppelpunten kunt plaatsen. Je kan niet ontkennen dat het de overzichtelijkheid ten goede komt als koppelpunten daar te vinden zijn, en niet eender waar in de bestandstructuur. Een ietwat droog tekstje die aangeevt dat /mnt een plaats is voor aankoppelingen zonder meer, vind je hier: http://www.linfo.org/mnt.html

Zuivere conventie natuurlijk, zoals alles in de linux bestandsstructuur, en niemand die je verplicht dat te volgen.

Om daaruit te citeren:

The /mnt directory and its subdirectories are intended for use as the temporary mount points for mounting storage devices, such as CDROMs, floppy disks and USB (universal serial bus) key drives. !! (let op het woordje temporary)!!

Ieder moet het voor zichzelf weten. Maar in de professionele unix-wereld is /mnt per definitie de naam
waarbij je zou kunnen zeggen : "Ik moet effies dat filesysteem (dvd of wat dan ook) mounten, dat doe ik dan op
/mnt want die is er altijd en normaal altijd vrij en dan haal ik effies een bestand terug en dan unmount ik het meteen
weer"
Het idee is prima om de directories waar je extra filesystemen aan wilt mounten aan een subdirectory van een directory
in root wilt mounten. Maar noem die directory dan geen /mnt (of wel, ook prima, we hebben het hier  toch maar over prive-systemen)
maar "/mountpoints" of "/extramountpunten" of zo.

Maar ja, ik vind deze discussie eigenlijk de moeite niet waard (behalve in een professionele omgeving natuurlijk)

[vanadium]

Daar is geen speld tussen te krijgen: je hebt me volledig overtuigd.

[Jakke5]

Ik resumeer de discussie:
Als een gebruiker één of meerdere partities automatisch wil aankoppelen bij de start moet hij/zij één of meerdere koppelpunten  maken. Als hij/zij de professionele conventies volgt moet dat aan / zijn, omwille van gemak van onderhoud.  Blijft het in de privé-sfeer dan kan het bv ook aan /mnt

Heb ik dat goed begrepen?

[aartje]

Ik resumeer de discussie:
Als een gebruiker één of meerdere partities automatisch wil aankoppelen bij de start moet hij/zij één of meerdere koppelpunten  maken. Als hij/zij de professionele conventies volgt moet dat aan / zijn, omwille van gemak van onderhoud.  Blijft het in de privé-sfeer dan kan het bv ook aan /mnt

Heb ik dat goed begrepen?

Hoi Jakke5, er moet natuurlijk niets  . Maar ik zou /mnt (of subdirectories ervan) nooit gebruiken voor een automatische mount.
Die directory is alleen bedoeld voor tijdelijke mounts ("met de hand").
Ik kan me voorstellen dat je de root-directory (/) niet wilt vervuilen met directories waar je bij het
opstarten andere filesystemen aan laat mounten. Als het er veel zijn bv.
Daarom zou je er één in de root-directory kunnen maken (bv. /extramounts)
met daarin subdirectories zoals /extramounts/video, /extramounts/audio, /extra/mounts/afbeeldingen etc.
Je fstab kan je dan aanpassen zodat alles netjes gemount wordt bij het opstarten.

In je home-directory kan je dan natuurlijk altijd symbolische links zetten.

ln -s /extramounts/video ~/video
ln -s /extramounts/audio ~/audio
ln -s /extramounts/afbeeldingen ~/afbeeldingen

Maar besluit je alles toch onder /mnt te mounten dan is er hoogstwaarschijnlijk
nog geen man overboord, maar wel in een professionele omgeving waar een
professionele beheerder zich aan bepaalde afspraken houdt en die weet dat
er normaal onder /mnt niets hoort te staan.

[Jakke5]

Dankjewel aartje, voor de extra aandacht en raad. Op dit ogenblik zijn mijn data-partities aangekoppeld via /media en dat werkt volkomen naar wens, maar als ik een ogenblik vrij heb ga ik ze toch maar via een /extramountmap koppelen.