Een paar correcties nodig, toch
Mij lijkt avi die de minste kracht nodig heeft. Flash is oud en uit de mode.
Vooral avi is uit de mode. Dat is een videocontainerformaat van Microsoft dat dateert uit de periode van Windows 3.0.
Wat de "kracht" betreft, zowel avi als flash zijn containerformaten, dus bestandsformaten die dienen om beeld en geluidsstromen in vast te leggen. De processorkracht die nodig is, wordt vooral bepaald door de formaten waarmee beeld en geluid geëncodeerd zijn, en niet door het containerformaat. m.a.w., naar performantie zal het geen verschil maken of een bepaald filmpje in avi dan wel in flash opgeslagen is.
Vroeger maakte men ook websites in Flash maar dat gebeurt nu ook haast niet meer.
Flash wordt nog zeer frequent gebruikt. Aangezien Flash een niet-vrij besandsformaat is, is dit een zeer slechte zaak voor het web.
Maar, waarom zou je het willen converteren eigenlijk? Het komt de files niet ten goede.
Omdat bijvoorbeeld je stand-alone player avi ondersteunt, maar geen flash.
1 = Wat kost de minste kracht aan uw computer een Flash filmpje afspelen of dezelfde film in avi ?
Maakt geen verschil dus als het om dezelfde video en audiostromen gaat.
2 = En als ik een Flash converteer naar avi heb ik dan veel qualiteits verlies.
Als je de beeld- en geluidsstromen zonder meer kopieert van een flash naar een avi bestand, dan heb je 0% kwaliteitsverlies. De beeld- en geluidsinformatie blijft namelijk identiek.
Als je daarentegen transcodeert, dan heb je altijd kwaliteitsverlies. Veel of weinig hangt af van de kwaliteit van de encodeersoftware én van de gebruikte instellingen.
[/quote]