Na Flash Player ditmaal geen open standaard-ondersteuning: Adobe's (!) HTML5

[Vistaus]

http://webwereld.nl/software/91008-adobe-slaat-linux-over-met-html5-video-plugin

Moet toch niet gekker worden? Flash Player alla, dat is toch troep (mijn mening!) maar een open standaard als HTML5 niet ondersteund door Adobe's plug-in op Linux? Blijft een raar bedrijf, dat Adobe...

[Ron]

Moet toch niet gekker worden?

HTML-5 wordt ondersteund door (bijna) alle grotere/bekende browsers, waar heb ik dan Adobe voor nodig, alleen voor DRM?

[Bloom]

Het gaat inderdaad over de ondersteuning van DRM via HTML5. En Adobe is eigenlijk alleen in Windows geïnteresseerd omdat 99% van hun klanten daarmee werkt.

Wat mij betreft is DRM een gruwel. Het moet zogezegd dienen om alle rechten van de videoproducenten te vrijwaren en illegaal gebruik of kopiëren van hun materiaal vermijden. Maar het houdt totaal geen rekening met het recht van de gebruiker om de gebruikslicentie die hij gekocht heeft ook daadwerkelijk te gebruiken. Nee, je wordt vastgepind aan een commercieel platform waarvoor je ook nog eens moet betalen terwijl je dat helemaal niet wilt. En als het niet werkt en je de video waarvoor je betaalde dus niet kunt bekijken, dan spelen twee firma's kat en muis en is het dus best mogelijk dat je geld kwijit bent en helemaal geen video kon bekijken. Maar dat is natuurlijk geen probleem voor de videoproducenten, want hun rechten zijn daarmee niet geschonden. Die van jou wel, maar dat interesseert hen niet.

Lees dit maar eens: http://www.theregister.co.uk/2015/11/07/lets_get_to_the_bottom_of_inapp_purchases_that_go_titsup/

Hier was een van de betrokken partijen Amazon en die hebben het bedrag gewoon terugbetaald, maar dat had dus even goed niet het geval kunnen zijn. En bij andere firma's zijn dergelijk aankopen meestal niet "refundable".

[Theo1971]

. En als het niet werkt en je de video waarvoor je betaalde dus niet kunt bekijken

Oh dus we zijn dan genoodzaakt om het via een illegale manier te bekijken? Makers zoals MS, etc worden nogal eens aangeklaagd vanwege monopolie posities.. Is dit in feite niet eigenlijk hetzelfde? Ik zou mij begieren, als Adobe eens op het schavot zou moeten komen..

[Bloom]

Over illegaal kijken heb ik niets gezegd, maar ik heb er wel alle begrip als mensen uit pure frustratie die weg op gaan.

Leuk om te weten: in België is het niet illegaal om DRM te omzeilen of zo'n video elders van het web te halen, zolang je zelf maar niets uploadt (want dat is wél strafbaar!). Dus mag je in België voor torrents met zulke beschermde content wel een leech zijn, maar als de upload aan staat en je dus deelt, overtreed je de wet. Het is degene die de kopie maakt of laat maken die de wet overtreedt, niet de kopieerder.
In Nederland is dat anders en is ook de kopieerder illegaal bezig, dat weet ik. Zong Doe Maar niet ooit dat België het beloofde land is?

[DarkEra]

Wees daar maar niet zo zeker van Bloom. Sinds in NL het door de EU opgelegde download verbod van kracht is, is dat ook komen overwaaien naar BE sinds April 2014. Dus een video elders van het web halen, forget it.

[Bloom]

http://ictrecht.be/featured-2/torrents-wat-mag-en-wat-mag-niet/

[Henkp]

http://ictrecht.be/featured-2/torrents-wat-mag-en-wat-mag-niet/

Leuk en aardig die uitleg. Alleen het belangrijkste ontbreekt daar op die link.
Namelijk een datum, zolang die er niet staat, is het hele verhaal niets waard.

En dat is iets wat je zoveel tegen komt. Dus geen vermelding dat de EU regel wetgeving in 2014 gewijzigd is!!

[DarkEra]

http://ictrecht.be/featured-2/torrents-wat-mag-en-wat-mag-niet/

Dat verwijst naar een artikel uit 2013 van De Morgen en is die site in de link niet aangepast.... Hieronder een citaat uit het artikel van de Morgen uit 11 April 2014 met link naar de PDF van het arrest van het EU-Hof:

Tot voor kort gingen bepaalde juristen er in ons land vanuit dat auteursrechtelijk materiaal, zoals films en MP3-bestanden, vrij gedownload en gebruikt mocht worden binnen familiale kring. Dat kon volgens hen via de wettelijke uitzondering op de thuiskopie. Het downloaden van illegaal materiaal zou dan gelijkstaan met het kopiëren van een cd of dvd voor eigen gebruik.

Een arrest van het EU-Hof maakt van die interpretatie gisteren brandhout na een zaak tegen de Nederlandse thuiskopieheffing. België was samen met Nederland een van de weinige Europese landen waar de wetgeving nog voor onduidelijkheid zorgde.

"Voor dit arrest konden downloads uit een illegale bron perfect onder de thuiskopie vallen", bevestigt Alexis Fierens van het advocatenkantoor DLA Piper. "De onduidelijkheid daarover is nu helemaal weggewerkt. Downloaden uit illegale bron mag niet."

http://www.demorgen.be/technologie/europa-legt-illegaal-downloaden-in-belgie-voorgoed-aan-banden-bf3ef3c5/

http://www.demorgen.be/bijlagen/ead3d823-6ef9-4c2f-b4cd-39e8d4287e7e.pdf

[niekn]

hoe zit het dan met content die hier niet legaal te krijgen is vanwege region-lock enzo?

Als ik dan voor de rechter word gesleept is t zo van "hier is je geld neem het! maar blijkbaar wil je mijn geld niet want dan verkocht je het hier wel!"

[DarkEra]

Tja niekn, pech hebben dan. Illegaal blijft illegaal en met een paar honderd of duizend euro kom je er niet vanaf denk ik zo als ze je pakken.....

[markba]

Wacht al tijdje op butter, de opvolger van popcorn time. Maar daar lijkt nog maar weinig sjoege in te zitten.
http://butterproject.org/

[niekn]

t word nog leuker:
http://www.digitaljournal.com/technology/op-ed-microsoft-makes-it-more-difficult-to-run-linux/article/453459#tab=comments&sc=0

[markba]

t word nog leuker:
http://www.digitaljournal.com/technology/op-ed-microsoft-makes-it-more-difficult-to-run-linux/article/453459#tab=comments&sc=0

Uit een commentaar:

Locking the hardware to the software is meant to prevent competition but that is capitalism in the 21st century. Capitalists have learned that it is more profitable to rig the system, distort or cheat the system rather than compete.

And few have done that as well as Microsoft. A smaller poorer company would have never gotten away with what would be illegal activity if Microsoft wasn't Microsoft.

For example thousands of laptop and computer owners had software they legally purchased cancelled by Microsoft, who instead offered a free upgrade to Win10. Illegal? Of course, you can't go back in time and change the contract, unless of course it's the 21st century and you are Microsoft.

So given past actions this one seems rather tame but also revealing.

Pretty clear Microsoft is feeling or fearing the loss of customers to the many superior options already available.

I think that is a good thing.

I rest my case.