Gewetensvolle hackers een zegen of een kwaad ?

[Joris Donders]

Onlangs is met grote poeha bekend gemaakt dat een hackerscollectief namen en IP-adressen heeft vrijgegeven van vermeende pedofielen. De lijst is keurig gedropt bij de Federale politie van België.
Op zich lijkt dat een mooi initiatief, maar een kritische vraag werpt zich wel op: kan een hacker een persoon zijn die de duistere kanten van ons internet blootlegt en plotsklaps gaat samenwerken met de overheden ?

Persoonlijk denk ik dat hackers onder de noemer blijven van illegaliteit, en eigenlijk met hun daden geen aanspraak kunnen maken op 'samenwerking' met executieve zuilen van onze overheden. Populair zijn die acties echter wel; ik merk, door de nieuwsberichtgeving, dat er veel mensen reageren in de trend van: " eindelijk worden die smeerlappen aangepakt". Organisaties zoals Child Focus reageren echter veel terughoudender (terecht), in die zin dat zo'n acties eerder averechts werken ten aanzien van de daders.

Uiteraard beperken de acties van deze hackers zich niet tot het blootleggen van vermeende pedofielennetwerken; ook banken moeten, volgens hen, eraan geloven.

Hoe denken jullie t.o.v. zulke acties, en t.o.v. de gewetens van hackers ?

Bron als richtgeving: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120713_00222591

[Ron]

Je moet hackers niet verwarren met crackers !
Een hacker controleert of jouw deur op slot zit, is dit niet het geval, dat stopt hij een brief in je bus met de mededeling, dat je het slot moet vervangen.
Reageer je niet, na meerdere waarschuwingen, dan pas gaan ze verder.

Een cracker gaat naar binnen en pakt wat hij wil hebben, dit is dus eigenlijk een digitale inbreker.

[Thomas de Graaff]

Wanneer hackers de wet niet overtreden bij het verwerven van informatie over wantoestanden, en deze informatie met de politie delen zodat die geholpen zijn bij het vervolgen van criminaliteit, chapeau! Die mogen wat mij betreft een lintje van de koningin krijgen.

Wanneer hackers de wet overtreden in hun activiteiten om wantoestanden tegen te gaan, dan zal naar mijn mening de politie dit terecht niet tolereren. Maar hoeveel energie er gestoken wordt in het vervolgen van dergelijke illegale hackersactiviteiten hangt natuurlijk niet alleen af van het wel of niet overtreden van de wet, maar ook van de ernst van de gevolgen van deze overtredingen. Wordt bijvoorbeeld de wet overtreden, maar ontstaat er hierdoor eigenlijk geen schade, dan is het naar mijn mening terecht als hier niet sterk tegen wordt opgetreden. Er moet tenslotte een zekere relatie zijn tussen mate van strafvervolging en anderzijds mate van schadelijkheid van gedrag. In deze zin kan ik me voorstellen dat de politie besluit weinig prioriteit aan de vervolging van dergelijke 'ethische hackers' te geven.

Of eventuele illegale activiteiten van hackerscollectieven werkelijk zo onschadelijk zijn weet ik niet. Zo kan ik me bijvoorbeeld voorstellen dat het lastig wordt om pedofielen te vervolgen als door advocaten kan worden aangetoond dat de politie mogelijkerwijs gebruik heeft gemaakt van illegaal (door hackers) verkregen bewijsmateriaal in het onderzoek. Maar goed, daar heb ik dus geen verstand van, het is aan de wetshandhavers om te beoordelen of, en in welke mate wetsovertredingen door 'ethische hackers' schade aanrichten, en welke prioriteit de vervolging van bepaalde 'ethische hackerscollectieven' dient te krijgen.

[johnny2]

Aangezien ik zelf deel uit maak van Anonymous kan ik wel wat toelichting geven,  want wat de pers ook beweerd het overgrote deel van Anonymous werkt niet samen met de overheid! We zijn de actie juist begonnen omdat de overheid te weinig doet. We kunnen ook niet samenwerken, omdat op het moment dat ik hen benader ze eerst mij komen oppakken. Op dit moment is justitie harder bezig met ons te onderzoeken dan de mensen op de lijsten.  En waarom zou ik willen samenwerken?

Deels weet ik vanaf dag 1 dat we om ons doel te bereiken dingen moeten doen die verboden zijn en/of ik liever niet doe, en ik weet ook dat mijn strijd ooit eindigt op het politiebureau. Ik heb zelf de zelfde denkwijze als TS want ik moet soms dingen doen die ik liever ook niet doe of niet mogen volgens de wet. Maar zeker in het geval van pedofielen  zet ik dit aan de kant dat ik het leven van kinderen belangrijker vind dan hoe ik aan de informatie kom.

Ik heb dus wel degelijk een geweten alleen is mijn drang om iets te veranderen vaak groter. En je kunt je afvragen moet ik medelijden hebben met een bankier als hij dat ook niet heeft bij mij.  Maar het is dus niet zo dat ik lak heb aan de regels, zeker niet. Ik weet het iedere dag maar weeg het tegen elkaar af, zie het maar als een digitaal protest waarbij ik bij iedere actie wel nadenk of ik het kan verantwoorden om daarvoor mensen te benadelen of om de wet te overtreden.

Over de actie tegen pedo's heb ik niet lang hoeven nadenken want waarom kunnen wij binnen vijf dagen complete netwerken bloot leggen? Omdat wij bereid zijn ons niet aan de wet te houden, en de politie ons werk nu kan afmaken ze hebben de gegevens en kunnen deze personen nu in de gaten houden en ze pakken wanneer ze de fout in gaan.  Doe ik daar aan mee omdat ik lak aan heb? Nee alleen omdat iemand het moet doen!

[Luckiboy]

Ik snap best dat er achter deze actie niks kwaads zit, maar waarom moeten al die gegevens online gepubliceerd worden? Als ik een pedofiel zou zijn, zocht ik die lijst op die Anonymous gepubliceerd heeft. Sta ik er op, zo ja, formatteer ik mijn harde schijf. Niks meer te verbergen. Dan is de politie dus alsnog geen steek verder.

[Joris Donders]

Dank u voor de moedige toelichting en verheldering van uw acties Johnny2

Slechts een bedenking maak ik me wel: met het 'kraken' van een bank (of bankier) raak je dan niet voluit aan de kleine man ? Ik bedoel maar: ik weet dat banken zelf hun lading verzekeren, maar de gelden van gewone mensen die van 9 - 5 werken zijn dan toch op die manier niet meer veilig. De bankier zal zeker geen verantwoordelijkheid opnemen ten aanzien van de gedupeerden.

Misschien kunnen we beter teruggaan naar het oeroude systeem: geld in een grote kous steken en die onder je matras verbergen  (lol)

[Joris Donders]

Luckyboy: zelfs met een geformatteerde schijf ben je niet veilig (oude files zijn makkelijk terug te halen met wat open-source software) .
Maar idd gewoon een nieuwe schijf steken, en niemand kan je iets doen. Hoewel er in België er een wet is dat verbiedt naar kinderporno nog maar te kijken (en dat gaat dan niet over het bezit ervan), wat een zeer goede zaak is.

[Luckiboy]

... formatteer ik mijn harde schijf. ...

Bij wijze van spreke. Beter zou zijn: sloop ik mijn hdd

[Pjotr]

Voor die actie tegen de pedo' s heb ik erg veel sympathie. 

Maar in zijn algemeenheid heb ik wel bedenkingen. Anonymous is een groep mensen die veel macht heeft. Nu gebruiken ze die macht voor een doel dat ik goed vind, maar straks misschien voor een doel waar ik het helemaal *niet* mee eens ben....

Het is de oude vraag: quis custodiet ipsos custodes, oftewel wie bewaakt de bewakers zelf?

In de democratie hebben we daarvoor de Trias Politica (met dank aan een slimme Fransman). Als de regering iets doet waar ik het niet mee eens ben, dan kan ik bij de verkiezingen op een andere partij stemmen. Maar niemand controleert Anonymous.... Angstaanjagend.

[Vistaus]

Nuja, ik neem aan dat de politie daar zorg voor draagt aangezien Anonymous geen leider(s) heeft?

[johnny2]

Zal proberen om antwoord te geven waar ik kan want ik spreek niet voor iedereen bij Anonymous.

Je HD weggooien of van mijn part je computer zal niks helpen omdat de politie nu weet wie het zijn en ze gaan volgen, en vroeg of laat lopen ze tegen de lamp.  Ik had het ook graag anders gedaan maar Justitie weigert iets te doen. En vergeet niet dat bekende/baas/familie  de gegevens ook kunnen inzien, krijg je ook zonder justitie je straf.

Het kraken van banken daar doen wij niet aan mee dat waren mensen van LulzSec. wij zullen altijd proberen het gewone volk niet te raken. Wij vechten bv alleen tegen het systeem dat de banken onnodige risico's nemen voor meer winst en de burger het verlies mag bijleggen hihi

En Pjotr je hebt gelijk dat onze macht ook een negatieve kant heeft ik maak me daar zelf ook zorgen over, maar vergeet de macht van het volk niet als ze allemaal tegen ons zijn beginnen we niks. En meestal als iets niet klopt is er wel een groep binnen Anonymous die de andere tot de orde roept. Maar ik deel je mening dat macht altijd een negatieve kant heeft. En sorry Vistaus de politie kan vrij weinig tegen ons beginnen zoals we zelf altijd zeggen "you can not arrest an idea"

[Thomas de Graaff]

Nou, als er mensen zonder tussenkomst van justitie gestraft gaan worden hoop ik maar dat er geen onschuldigen op jullie lijstjes staan. Ik vind het niet acceptabel in een rechtstaat als er mensen zonder fatsoenlijk proces gestraft worden.

[Vistaus]

Zal proberen om antwoord te geven waar ik kan want ik spreek niet voor iedereen bij Anonymous.

Je HD weggooien of van mijn part je computer zal niks helpen omdat de politie nu weet wie het zijn en ze gaan volgen, en vroeg of laat lopen ze tegen de lamp.  Ik had het ook graag anders gedaan maar Justitie weigert iets te doen. En vergeet niet dat bekende/baas/familie  de gegevens ook kunnen inzien, krijg je ook zonder justitie je straf.

Het kraken van banken daar doen wij niet aan mee dat waren mensen van LulzSec. wij zullen altijd proberen het gewone volk niet te raken. Wij vechten bv alleen tegen het systeem dat de banken onnodige risico's nemen voor meer winst en de burger het verlies mag bijleggen hihi

En Pjotr je hebt gelijk dat onze macht ook een negatieve kant heeft ik maak me daar zelf ook zorgen over, maar vergeet de macht van het volk niet als ze allemaal tegen ons zijn beginnen we niks. En meestal als iets niet klopt is er wel een groep binnen Anonymous die de andere tot de orde roept. Maar ik deel je mening dat macht altijd een negatieve kant heeft. En sorry Vistaus de politie kan vrij weinig tegen ons beginnen zoals we zelf altijd zeggen "you can not arrest an idea"

Je moest eens weten hoe vaak de politie dat dus wel degelijk doet.
(noot: geen hetze ofzo hoor, politie doet over het algemeen goed werk, maar niemand is perfect, ook de politie niet)

[Gijsbert]

Hoe je er tegen aankijkt, is geheel afhankelijk van je ideeën. Betreft het pedofielen staan de meeste te juichen aan de kant, inclusief mijn persoon, bij andere zaken die jouw persoonlijk raken, verstomt het gejuich. Maar hoe dan ook, ik juich het toe dat misstanden in de maatschappij aan de kaak gesteld worden en daar zit net het probleem, is een hacker, of groep hackers ook niet een misstand? Daar heeft de wet ook zijn idee over. Het zal hoe dan ook een lastige probleem blijven, waar uiteindelijk een wet het oordeel veld. De "nette" hackers blijven in ieder geval wel mijn sympathie behouden.

[Timo]

Nou, als er mensen zonder tussenkomst van justitie gestraft gaan worden hoop ik maar dat er geen onschuldigen op jullie lijstjes staan. Ik vind het niet acceptabel in een rechtstaat als er mensen zonder fatsoenlijk proces gestraft worden.

Volgens mij was die uitspraak wat onduidelijk. Wat hij bedoelde was dat je ook wel je straf krijgt (geen Ubuntu taarten meer ) als jouw moeder ziet dat je een pedo bent, om maar wat te noemen

[Thomas de Graaff]

Zo begreep ik die uitspraak ook, en mijn reactie is nog steeds dezelfde, onacceptabel. Toetsbare feiten naar buiten brengen op journalistieke gronden zoals Wikileaks dat doet, en waar grondig wordt gecontroleerd of ze kloppen, ok, daar heb ik niets op tegen. Maar lijstjes met namen naar buiten brengen van 'schuldigen' door een stel amateur 'politieagenten' die de held uit willen hangen met de bedoeling dat die 'schuldigen' gestraft worden is echt gevaarlijk.

Weet je wel hoe erg het is als iemand onterecht te boek komt staan als pedofiel? Er was pas nog een uitzending van volgens mij nieuwsuur met een item over een vader die door zijn ex en kinderen vals beschuldigd was voor ontucht met zijn kinderen. Hij was daar ook voor veroordeeld. Bij nader bekijken van verklaringen van moeder en kinderen door experts bleek er niet veel van te kloppen. Het leven van die man is wel kapot, waar rook is is vuur, je kent het wel. En dan heb je het over een situatie waar er door een daarvoor opgeleide rechter naar de 'feiten' is gekeken, en de beklaagde zichzelf heeft kunnen verdedigen, en nog gaat het fout. Ik heb er niet veel fantasie voor nodig om me voor te stellen wat voor fouten er gemaakt kunnen worden door een stel ongecontroleerde amateurs die politieagentje spelen en daarbij de wet aan hun laars lappen.

[johnny2]

@Thomas Alle gegevens die geplaatst worden zijn van mensen die zich hebben ingeschreven met ip en email, op pedosites. Dus niet mensen die er hebben gekeken maar echt hebben ingelogd. En er is na iedere hack een tweede groep die alle inloggegevens nog eens controleert voor plaatsing.  En een onschuldig iemand komt niet op deze sites om vervolgens een account aan te maken, de naam van de website zegt de meeste mensen al genoeg.

[Thomas de Graaff]

Owja? Dus als die wraaklustige ex uit mijn vorige bericht achter de computer van de vader van haar kinderen kruipt, en zich met zijn naam inschrijft op een pedosite, dan is haar ex man 100% zeker pedofiel?

[Pfoeh]

Dan zullen daar ook wel wat IP adressen van politie-agenten tussen staan die ook op zoek zijn naar misstanden
Lijkt me overigens ook geen lekkere job, in beslag genomen pc's na moeten speuren op dit soort zaken. Zit een normaal mens volgens mij de hele dag met zijn gezicht boven de wc pot (te kotsen dus).

[Thomas de Graaff]

Dan zullen daar ook wel wat IP adressen van politie-agenten tussen staan die ook op zoek zijn naar misstanden

Of een vader die zich afvraagt wat voor mensen dat nou zijn die zijn dochtertje hebben misbruikt en eens poolshoogte gaat nemen..

[Gijsbert]

Zo'n vader zou ik zijn en dan blijft het niet alleen bij poolshoogte nemen.

[Vistaus]

Zo'n vader zou ik zijn en dan blijft het niet alleen bij poolshoogte nemen.

Use the force of Bing!!!

[Joris Donders]

Net daarom probeerde ik de consensus een beetje aan te wakkeren; in mijn ogen is hacken een illegale bezigheid, en kan van daaruit geen 'gewetensvolle' zaken uit voortspruiten. Het is in mijn ogen een populistische actie van die mensen in dat collectief.

Je komt snel in een situatie waar de drugsdealers de autozwendellaars gaan aangeven wegens vermeende illegale feiten.
Ik kan me niet vinden in die situatie dat de politie zich gaat bezighouden met illegaal verkregen 'bewijsmateriaal', materiaal dat bovendien van twijfelachtige achtergrond kan zijn zoals Thomas al aangaf.
Slimmer had geweest de politie van meet af aan mee in te schakelen in het blootleggen van dergelijke sites, als ze (politie) al participeren in dergelijke operaties. Maar zoals ik al zei: illegalen kunnen niet meewerken met de executieve zuilen van een overheid, daar is al juridische grond voor om dat tegen te gaan. Mocht dat echter wel zo zijn, zijn er een hele rits reglementen aan verbonden. We leven niet zoals in een slecht gemaakte Amerikaanse film eh .

Ik ga akkoord dat kinderpornosites moeten aangepakt worden zonder meer, maar NIET op deze manier. Dat staat buiten kijf.

Zoals Pjotr ook aangeeft: het is heel gevaarlijk geworden voor gewone mensen op internet, en wat zou dan het logisch gevolg zijn ten aanzien van dergelijke hackerscollectieven en hun populariteitsdrang ?

 

[Gijsbert]

Tussen hacken en hacken zit wel een verschil en is niet per definitie illegaal. Over een aantal jaren wordt er heel anders gedacht. Bijv. drank was in Amerika ook illegaal, de producenten boeventuig etc. Boeventuig is het nog steeds, maar de drank is niet meer illegaal of neem het Nederlandse drugsbeleid, of neem zomaar wat anders de piraten zendschepen of kies wat anders, de tijd verandert een hoop. Dus de term illegaal vindt ik niet juist.

[Thomas de Graaff]

Net daarom probeerde ik de consensus een beetje aan te wakkeren; in mijn ogen is hacken een illegale bezigheid, en kan van daaruit geen 'gewetensvolle' zaken uit voortspruiten.

Waarom zouden mensen die hacken geen geweten hebben? En als hackers een geweten kunnen hebben, kunnen ze ook gewetensvolle daden plegen. Het zo zwart wit maken van genuanceerde kwesties lijkt me niet zinvol. In de geschiedenis zijn er genoeg voorbeelden te vinden van mensen die de door hun geweten zijn aangespoord om de in hun samenleving geldende wetten te breken en waar later, maar soms ook al in die tijd zelf, naar wordt gekeken als helden. Neem bijvoorbeeld de mensen die de wettelijk vastgelegde apartheid niet accepteerden, en bijvoorbeeld in de bus op de plek van een blanke gingen zitten.

Zo is het denk ik ook voor de ethische hackerscollectieven op voorhand moeilijk te zeggen of deze in de toekomst worden gezien als helden, of niet. Sommigen misschien wel, de meesten waarschijnlijk niet.  Het heeft er denk ik veel mee te maken hoe zorgvuldig men handelt. Eén ding weet ik wel, mensen die zich bezighouden met zaken die het daglicht niet verdragen, kinderporno, fraude, corruptie, ongerremde zelfverrijking ten koste van anderen etc. Die slapen denk ik niet beter sinds er ethische hackerscollectieven niet geremd door privacywetgeving e.d. actief zijn  informatie over dergelijke wantoestanden te vinden.

En als je bijvoorbeeld kijkt naar de Duitse belastingdienst, die heeft volgens mij dergelijke informatie gekocht over Duitsers die grote bedragen geld op rekeningen van buitenlandse banken hadden staan zodat ze konden controleren of deze bij de belasting waren opgegeven. Zo heeft men een hoop illegale belastingontduiking kunnen aanpakken wat anders nooit mogelijk was geweest omdat die 'nette' banken geleid door mensen in prachtige pakken weigerden mee te werken bij de aanpak van belastingfraude.