Gewetensvolle hackers een zegen of een kwaad ?

[johnny2]

Sorry Joris maar hier vlieg je met je uitspraak toch een beetje uit de bocht  hacken is bij de wet verboden daar heb je gelijk in maar je kunt Anonymous nooit populistisch noemen.  Dat kun je beter zeggen over de pers die deze operatie groots heeft opgepakt.  Want als ik Assad bombardeer door heel snel op F5 te drukken  dan heeft de pers geen tijd. Binnen Anonymous is er maar een kleine groep bezig met deze lijsten en een nog kleinere groep houd zich bezig met hacken. 90 procent van Anonymous zijn activisten of hactivisten maar we worden allemaal gedreven door iets wat we willen bereiken is dat populistisch? 

Begin dit jaar zijn er een aantal van ons de grens van Syrië over gegaan om mensen in gebieden waar het Rode Kruis niet durft te komen eten en medicijnen te brengen niet echt populistisch want niemand weet er van alleen de gene die we helpen en dat is voor ons het belangrijkst. Syrie, Bahrein, dierenleed, kinderen, mensen zonder huis geld of eten, censuur, vrij internet enz enz allemaal zonder aandacht van buitenaf gedaan.

Buiten dat hoe het overkomt naar buiten toe, de gedachten aan een jaar of zes cel, encryptie op alle lege computers, VPN,  Proxy, Tor, FBI en zijn vrienden achter je aan voelt niet echt populair haha We doen het niet voor de roem lijkt me als we allemaal de zelfde naam gebruiken en niemand weet wie we zijn, zelfs een deel van je familie en vrienden niet.

Ik denk dat je vooral vind dat wij geen geweten hebben omdat jij er niet achter staat, ik denk gewoon anders over veel zaken, hoe kan ik geen geweten hebben als ik kinderen, mensen in oorlogsgebieden, de zwakken en het internet probeer te helpen terwijl ik ook lekker in de zon kan zitten.  Ik denk dat je een geweten hebben niet moet verwarren met je aan de wet te houden.  Ik denk zelf dat de meeste mensen veel te weinig over ons weten want we hebben letterlijk en figuurlijk geen gezicht dat wordt op dit moment enkel en alleen bepaald door de pers en door wat je wel en niet van ons wilt onderzoeken. 

Net zoals jij en Pjotr het gevaarlijker vind op internet dat is moeilijk te meten want je weet niet hoe het er zonder Anonymous uit zou zien , dan was er misschien geen Linux meer geweest door Sopa en ACTA of een andere Amerikaanse wet. Dan zaten er misschien nu mensen mee te lezen met wat ik zou tikken en dan zouden er hier wetten gaan gelden door andere landen opgelegd.  De enige manier om een veilig internet te hebben is je loskoppelen van het net, want Anonymous gaat niet meer weg voorlopig... en alle mensen met kwade bedoelingen al helemaal niet. Want ook al lijkt het soms zo, Anonymous is niet zo illegaal als het lijkt kijk maar eens naar het aantal Anonymous en het aantal veroordelingen.  Maar ondanks mijn betoog heb ik zeker wel een geweten hihi en weet ik dat de meeste niet mijn mening delen en dat snap ik zelfs nog wel  en het hoeft ook niet ik doe het omdat ik het zelf wil.... de balans maken we later wel op 

[Joris Donders]

Ok vanuit die hoek begrijp ik het iets beter dan Johnny. Thx voor de verdere toelichting.

Idd is dan populisme een te zwaar geladen term om te hanteren, mijn excuses.

@Thomas: het is gevaarlijk zo te denken ivm opheffing van een belangrijke wet: die van de bescherming van de privacy. Wat nu mooie ethische zaken zijn, kunnen overmorgen je gesel zijn. En dat is net wat dat collectief doet: met geen enkele wetgeving rekening houden.
Deze aantasting van persoonlijke vrijheid kan ons allemaal duur te staan komen. 
En als je dan als Gijsbert gaat redeneren, dat het wel zal legaal worden na een tijd, ben je in feite gebonden aan de ongeschreven dogma's van onze democratie en stevenen we gewoon af op een virtuele chaos en willekeur.
Het is een dunne lijn dat weet ik, maar ik meen dat we die ten alle tijden moeten bewaken willen we nog überhaupt nog een 'vrij' internet hebben. Dat voor belastingfraude ook dubieuze zaken zijn gedaan in Duitsland bekijk ik eerder met gemengde gevoelens, en ik deel die mening niet dat dat een goede zaak is: je zou eens moeten weten hoe snel deze term wordt toegepast in België, en in de meeste gevallen ging het dan over een begrijpelijke vergissing. Deze vergissingen zijn allemaal aangepakt onder de noemer belastingfraude. Dat het belastingstelsel véél te complex is geworden voor iedereen, is gewoon genegeerd. Het is maar logisch dat mensen al hun verworven centen moeten aangeven, om vervolgens nóg eens belast te worden.

[Thomas de Graaff]

@ Joris

Je hebt mij denk ik niet goed gelezen, ik pleit nergens voor het opheffen van wetten voor mensen die op ethische gronden overtredingen plegen.

Ik ben van mening dat daders van alle wetsovertredingen, dus ook wanneer deze op ethische gronden worden gepleegd, in principe vervolgt moeten worden. Bij de energie die in vervolging wordt gestopt dient dan naar mijn mening wel rekening worden gehouden met de mate van schade die door wetsovertredingen wordt aangericht.

In het gegeven voorbeeld van het delen van illegaal verkregen rekeninggegevens met de Duitse belastingdienst om belastingfraudeurs aan te kunnen pakken kan justitie dan wel eens besluiten dat de schade door het stelen en delen van deze informatie nihil is. Het gevolg van dit delen van informatie is immers dat belastingfraudeurs aangepakt worden, en dat is denk ik niet echt schadelijk te noemen. Als justitie dientengevolge besluit geen energie te stoppen in de vervolging van degene die deze informatie heeft gedeeld kan ik me daar persoonlijk wel in vinden. Maar wat ik daar van vind is natuurlijk niet van belang, deze afweging dient justitie te maken, en niet wij.

[Bloom]

Zo eenvoudig is dat niet. De wet verplicht de rechterlijke macht in de meeste democratische landen tot vervolging over te gaan zodra er een wet overtreden wordt. Hoewel de rechterlijke macht enige vrijheid heeft om rekening te houden met achterliggende motieven en schade van het misdrijf, bepaalt de wet meestal een minimum- en maximumstraf. Een gedoogbeleid (de wet wordt overtreden maar niet vervolgd) is meestal niet voorzien in de wet en als de rechterlijke macht beslist toch zoiets te doen, overtreedt ze eigenlijk zelf de wet. In de praktijk wordt daar dan door een aantal landen een oogje voor dichtgeknepen omdat het dan dient voor het grotere goed: zoals de werklast inperken door misdaden die weinig schade veroorzaken of geen slachtoffers kennen (zoals soft drugs e.d.) te gedogen.

Een gedoogbeleid zou best in de wet voorzien worden, maar ook daar moeten er parameters zijn die richtlijnen en grenzen aangeven voor dat gedogen. Zoniet werk je misbruiken en corruptie in de hand.

[Thomas de Graaff]

In Nederland is er niet lang geleden een politieke discussie geweest over het invoeren van minimumstraffen: "In de plannen van het kabinet komen er minimumstraffen als mensen zich voor de tweede maal schuldig maken aan een misdrijf waarop een straf van minstens 8 jaar staat." Dat is denk ik dus niet iets dat zonder meer altijd voorzien zou zijn voor iedere overtreding. Justitie dient in de meeste gevallen gewoon een afweging te maken.

En ik denk wel dat dat nuttig is dat niet zomaar alle wetsovertredingen zonder onderscheid op een grote hoop te gooien. Stel je eens voor dat de politie in de vervolging van iedere overtreding evenveel energie zou moeten steken. Nou, ga alleen maar eens na hoeveel mensen er hun hand niet uitsteken voor het voorsorteren op de fiets, of hoeveel voetgangers door rood licht lopen als er geen auto in de buurt is, of hoeveel mensen er in het weekeinde in de kroeg dronken worden en naar huis lopen (ja, het is verboden je in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg te bevinden). Als de politie aan al die overtredingen evenveel prioriteit moet geven als aan de vervolging van fraudegevallen, dan kan ik je wel vertellen dat de pakkans van een fraudeurs bijna 0 wordt.

Nee, ik ben blij dat justitie prioriteiten kan stellen, anders zou het justitieel systeem onwerkbaar zijn.

[Vistaus]

Laten we nu niet de politiek erbij gaan halen anders is de kans groot dat deze discussie nog voor het avondeten is afgelopen, zie Forumregel 5.