Tip: energieverbruik in 11.04 verbeteren?

[Pjotr]

Let op: alleen voor gevorderden!

Mensen die problemen hebben met het hoge energieverbruik van 11.04, kunnen eens proberen of het helpt wanneer ze een nieuwe kernel installeren. In Proposed zit namelijk 2.6.38-10 (was 2.6.38-9, en de stabiele staat nog steeds op 2.6.38-8). Het zou zomaar kunnen dat die nieuwe kernel flink beter presteert qua stookgedrag.

Zoals gezegd: alleen voor gevorderden. Installeren van het onbeproefde spul uit Proposed is riskant en doorgaans een afrader. Vooral beginners kunnen dit beter achterwege laten, want er kunnen een hoop vervelende raadselachtige storingen uit voortkomen.

[Ron]

Op advies van een ander, gebruik ik al 3 weken 2.6.39.0 en mijn laptop wordt nu niet meer zo warm.
Deze kernel was toen in de alfa staat, maar geeft op mijn hardware geen problemen, hoe het gaat in een andere configuratie is mij onbekend.

[markba]

2.6.38-10 had ik al eventjes geinstalleerd, ben niets raars tegengekomen.

Nog wat tips:
- achterhalen van de kernel-versie: uname -a
- meten verbruik: powertop (eerst installeren)

Voor het meten van je verbuik is het handig om dit eerst met de oude kernel te doen als referentie.

Zie: https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/linux/+bug/760131

[elendil]

Let op: alleen voor gevorderden!

Mensen die problemen hebben met het hoge energieverbruik van 11.04, kunnen eens proberen of het helpt wanneer ze een nieuwe kernel installeren. In Proposed zit namelijk 2.6.38-10 (was 2.6.38-9, en de stabiele staat nog steeds op 2.6.38-8). Het zou zomaar kunnen dat die nieuwe kernel flink beter presteert qua stookgedrag.

Pjotr, heb je enig idee hoe lang het gaat duren voordat 38-9 via de update manager wordt aangeboden?

[Pjotr]

Let op: alleen voor gevorderden!

Mensen die problemen hebben met het hoge energieverbruik van 11.04, kunnen eens proberen of het helpt wanneer ze een nieuwe kernel installeren. In Proposed zit namelijk 2.6.38-10 (was 2.6.38-9, en de stabiele staat nog steeds op 2.6.38-8). Het zou zomaar kunnen dat die nieuwe kernel flink beter presteert qua stookgedrag.

Pjotr, heb je enig idee hoe lang het gaat duren voordat 38-9 via de update manager wordt aangeboden?

2.6.38-9 zal er nooit meer komen via de gewone updates, die hebben ze in proposed vervangen door 2.6.38-10. Mogelijk omdat 38-9 teveel problemen gaf, of omdat 38-10 gewoon beter is.

[elendil]

Sorry, 38-9 was een tiepfautje, ik bedoelde natuurlijk 38-10 

[Pjotr]

Sorry, 38-9 was een tiepfautje, ik bedoelde natuurlijk 38-10 

Niet bekend.... pas wanneer ze 'm voldoende beproefd achten. Kan nog wel even duren, denk ik, want een nieuwe kernel is geen appelepap en beïnvloedt van alles en nog wat.

[elendil]

Dat ben ik met je eens
Ik vroeg het omdat bij 10.xx toch wel met enige regelmaat nieuwe kernels werden aangeboden.

[ivo]

Ik draai ook alweer even de 2.6.39.0, zonder problemen.
Of m'n laptop minder warm is dan voorheen kan ik niet zeggen
omdat ik dat nooit heb gemeten.

[Pjotr]

2.6.38-10 zou het beter kunnen doen dan 2.6.39.x, want ook 2.6.39 heeft (had?) last van overmatig stookgedrag. Een simpel, zij het onnauwkeurig, proefje zou kunnen zijn: gebruik 38-10 eens een tijdje en kijk eens of de accu van de flaptop merkbaar langer meegaat...

[Vistaus]

@Pjotr: Daar heeft 39 geen last van gehad. Het probleem was al opgelost in 39 vooraleer dat opgelost werd in 38 uit Proposed.

[Pjotr]

@Pjotr: Daar heeft 39 geen last van gehad. Het probleem was al opgelost in 39 vooraleer dat opgelost werd in 38 uit Proposed.

2.6.39 heeft er in elk geval wel last van *gehad*:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=OTM3NQ

Kerncitaat:

Worst of all, it's living in the upstream Linux kernel and impacting all Linux distributions using 2.6.38+, which is already released as stable and it's still living in the Linux 2.6.39 kernel.

In welke subversie van 2.6.39 is het dan opgelost?

[markba]

Hier https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/linux/+bug/760131 staat alles wat je zou moeten weten over dit probleem: welke versies van de kernel zijn uitgebracht, (.38 , .39) inclusief uitgebreide vermogensmetingen, etc. Op het forum dit nog eens dunnetjes overdoen is niet heel erg effectief.

[Tom]

Wel informatief.

[Pjotr]

Dat Launchpad-draadje ken ik, maar informatief vind ik het niet.... Het zwiept alle kanten op en ik heb er geen duidelijke conclusie in kunnen vinden. 

[markba]

Dat Launchpad-draadje ken ik, maar informatief vind ik het niet.... Het zwiept alle kanten op en ik heb er geen duidelijke conclusie in kunnen vinden. 

Ik vind het anders zeer duidelijk wat er gebeurt. Dat het alle kanten op gaat, komt omdat het een complex probleem is waarbij niet eenvoudig een eenduidige oorzaak te definieren valt. Dit proces simplificeren door geen verwijzing te geven of te maken naar de onderliggende bug is dan ook weinig zinvol. Dat niet iedereen de informatie kan beoordelen zoals ingewijden dat kunnen, dat is duidelijk maar dat wil niet zeggen dat je niet uit zou moeten gaan van de bron (= de genoemde bug).

Wel informatief.

Dat dan weer wel.   Als je de tijd hebt om alles nog eens een keer te testen wat in vele gevallen al getest is en de resultaten dan in dit draadje neerzetten, wie ben ik om dat tegen te houden. Het voegt echter niets toe aan het proces = oplossen van het verbruiksprobleem door Canonical.

Wat wel helpt: verifieren welke metingen op welke kernels er al gedaan zijn, kijken of er extra metingen nodig zijn en die dan ook doen en de resultaten posten bij bovenvermelde bug.

[Pjotr]

Och, dit draadje op dit forum is ook niet bedoeld voor serieuze foutenopsporing... Het is hier geen Launchpad.

Het is gewoon een tip voor gevorderden, om eens te kijken of de Proposed-kernel positief voor ze uitpakt. Zo ja, dan is dat prettig voor de mensen die er nu veel last van ondervinden. Meer niet.

[markba]

Het is gewoon een tip voor gevorderden, om eens te kijken of de Proposed-kernel positief voor ze uitpakt. Zo ja, dan is dat prettig voor de mensen die er nu veel last van ondervinden.

Als we dit dan ook vermelden bij de bronbug, helpen we daar niet alleen de gebruikers mee die (toevallig) dit draadje lezen (zeer beperkt publiek dus), maar iedereen die uitgaat van dat bugrapport.

[vanadium]

Vergeet niet, Markba, dat dit hier een Nederlandstalig forum is, en dat we hier een gebruikerspubliek bereiken dat niet door launchpad wordt bereikt. Het "vertalen" (niet alleen naar taal) van oplossingen van problemen naar de meer doorsnee Ubuntu gebruiker is, denk ik, één van de hoofdfuncties van dit forum. Als je er van uit gaat dat alles toch wel op internet te vinden is, dan wordt dit forum overbodig.

[markba]

Het "vertalen" (niet alleen naar taal) van oplossingen van problemen naar de meer doorsnee Ubuntu gebruiker is, denk ik, één van de hoofdfuncties van dit forum.

Dat wat je zegt zou idd de toegevoegde waarde zijn van deze draad kunnen zijn. Maar dat gebeurde naar mijn mening juist niet door de bronbug niet te vermelden zodat anderen daar zelf een oordeel over kunnen vormen; niet voor niets is deze draad alleen voor gevorderden, heb ik begrepen.  

Als je er van uit gaat dat alles toch wel op internet te vinden is, dan wordt dit forum overbodig.

Nee hoor, zoals ik het zie is het forum complementair tov launchpad, maar de laatste blijft wel de bron (ontwikkelaars kijken niet in forums). Dat geldt niet alleen voor dit forum, maar ook het internationale forum.

Maar goed, het zal wel, blijkbaar kan ik mijn punt niet duidelijk overbrengen.

[vanadium]

Je hebt het specifiek over het benchmarken: inderdaad, dat hier overdoen geen zin. Voor diegenen die dat willen doen, is het beter meteen aan te sluiten bij het bugrapport: daar is eventueel nieuwe informatie nuttig. Hierin volg ik je volledig. Ik had je opmerking eerst niet in die zin begrepen.

[Vincentlaborant]

Ik heb de 2.6.38-8 en 2.6.38-10 getest op mijn notebook (Toshiba Satellite P500 1C8; Q720 processor, 8 Gb RAM, 2* 500 Gb HDD, Nvidia kaart met 1024 Mb video geheugen).

Accu test:

2.6.38-8 van 100% geladen naar forced shut down (lees accu op) = 3 uur 30 minuten

2.6.38-10 van 100% geladen naar forced shut down = 3 uur 38 minuten

Ik heb hetzelfde uitgevoerd tijdens beide testen (compilen van software (zelfde pakketten), Thunderbird mail/ rss, firefox browser, Gwibber hele tijd open).

8 minuten winst op 210 minuten is ongeveer 3% langere levensduur van de accu. Is niet echt spectaculair maar alle beetjes helpen natuurlijk.

[markba]

Het oorzaak van het energieprobleem is nog steeds niet gevonden. Tot die tijd heeft het geen zin om verschillende kernels te testen. Wel zijn er hoopvolle berichten over de oorzaak, maar die zijn er eerder geweest (en bleken helaas niet terecht).

Hier https://bugs.launchpad.net/bugs/760131 kun je 'live' de voortgang bekijken.

[Pjotr]

Het oorzaak van het energieprobleem is nog steeds niet gevonden. Tot die tijd heeft het geen zin om verschillende kernels te testen. Wel zijn er hoopvolle berichten over de oorzaak, maar die zijn er eerder geweest (en bleken helaas niet terecht).

Hier https://bugs.launchpad.net/bugs/760131 kun je 'live' de voortgang bekijken.

Slecht nieuws. 

Hopelijk vinden ze de oorzaak (en herstellen ze de fout) voordat 11.10 verschijnt.

[Johan van Dijk]

Die knakker van Phoronix schijnt het wel gevonden te hebben (reacties #98 en verder bij laatstgenoemde bug)
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_2638_aspm&num=1

Een redelijk simpele workaround is er al.