Nieuwe versie Libre Office via PPA

[Pjotr]

En dan kom ik graag terug bij een eerdere suggestie: maak een wikipagina, leg daar uit wat PPA's zijn (in het hele spectrum van aanbod lopende van ruwe broncode tot aan de officiële stabiele softwarebronnen, waarvan je ook niet voor alle bronnen op officiële ondersteuning hoef te rekenen) met risico-indicatie (waar moet je op letten voordat je een PPA überhaupt toevoegt), leg uit dat Linux en Ubuntu in beginsel uitgaan van een verstandige computergebruiker met alle vrijheid om zijn/haar systeem in de soep te laten lopen (want ja, vrijheid is een hoog goed in de Linux-wereld) en tot waar de support van Ubuntu-nl zich uitstrekt als het fout gaat.

Het voorstel van Pjotr over het officiële standpunt-met-advies, daar zit ik nog even op te kauwen. Ik snap de ratio en ben het niet snel met hem oneens, maar ergens zie ik dan ook weer discussies opduiken met gehamer: "Maar het officiële standpunt is... en dus....bekijk het maar met je probleem". Dat laatste willen we volgens mij ook niet.

Nou, ondersteuning hoeft zich niet te beperken tot systemen die degelijk zijn opgebouwd.... het is geheel aan de hulpverlener, of en wanneer hij hulp wil verlenen. Als een hulpverlener er zin in heeft om iemand te helpen met prutsen aan een vervuild en verziekt systeem, dan doet hij dat natuurlijk gewoon. Wat het officiële standpunt van Ubuntu-NL ook moge zijn. Gelukkig maar. 

Ik zie het meer als een handreiking voor beginners: hoe bouw ik een degelijk systeem in Linux. En als een tip voor hulpverleners: stuur de beginner in de "goede" richting, en als het al te laat is, overweeg dan eens om een schone herinstallatie te adviseren.

Enfin. Er blijft in casu een scheiding der geesten tussen "experimentelen" en "stabielen", met alle mogelijke schakeringen daartussen. Daardoor is er een reële kans dat er binnen Ubuntu-NL sowieso geen bruikbaar algemeen advies hierover kan ontstaan, of hooguit eentje dat volledig kapotgenuanceerd is.

[Jan Stedehouder]

leg uit dat Linux en Ubuntu in beginsel uitgaan van een verstandige computergebruiker met alle vrijheid om zijn/haar systeem in de soep te laten lopen (want ja, vrijheid is een hoog goed in de Linux-wereld)

Dus een verstandige gebruiker (nieuwkomer) heeft alle vrijheid om zijn systeem in de soep te draaien en dan ook te zeggen fort wat een rot systeem die Linux.
Ik dacht altijd dat de bedoeling was een vriendelijk en stabiel werksysteem te hebben en dus ook te houden.
Ik zal wel mis zijn denk ik ,sorry daarvoor.

Ja en nee, maar dan komen we bij een heel erg fundamentele discussie terecht. Denk maar even na over de vrijgave van open source software. Wat is het uitgangspunt? 'Release quick, release often', ergo, er is een duidelijk verschil tussen een stabiele versie in de gesloten softwarewereld en wat je stabiel mag noemen in de open source software wereld. Bij open source mag je verwachten dat in een hoger tempo patches, bugfixes en versies worden vrijgegeven. 'Stabiel' is dus maar een relatief begrip. Debian is extreem stabiel, maar Ubuntu maakt gebruik van de minder stabiele softwarebronnen van Debian voor haar eigen distro. Een distributie is niet meer/minder dan een snapshot van een groot aantal in ontwikkeling zijnde pakketten met een boel poetswerk. Hoe stabiel is dat? In de praktijk stabiel genoeg, maar ik herinner me nog wel kernelbugs die een stabiel systeem op zwart hebben gezet. Ook bij Ubuntu.

Het andere aspect is het beeld van de Linux-gebruiker. En daar is het onderliggende uitgangspunt echt dat je te maken hebt met een gebruiker die weet wat hij/zij doet, daarvoor de volledige (en ook echt de volledige) controle over zijn/haar systeem heeft ($ rm -f anyone?). Waarschuwingen als 'weet u dat zeker' zijn anathema in de Linux-wereld (al duiken ze steeds meer op). Ubuntu bouwt een gebruiksvriendelijke laag rond dit systeem, maar dat verandert weinig aan de kern. Waar denk je dat de kritiek vandaan komt over het in toenemende mate verbergen van de toegang tot systeembeheersfuncties? Ik deel die kritiek. 'Verbergen' is de Windows-route en dan verander je gebruikers in pictogrammenklikkers. Ik geloof in training en empowerment. Kost wat meer tijd, maar dan krijg je mensen die ook echt de bezitter van hun systeem zijn (wat weer de kern is van de vrije software beweging, waarvan je de beginselen weer terug vindt in Debian).

We hebben dus echt te maken met een technologische vertaling van een fundamenteel filosofisch begrip, namelijk vrijheid. Iedereen heeft de vrijheid om de aangereikte standaard van een distrobouwer te gebruiken en vooral zo te laten, maar in het systeem zelf zit de vrijheid ingebakken om ver voorbij die standaard te gaan. Dat 'verbieden', al dan niet door mensen de stuipen op het lijf te jagen of door hen weg te jagen met een 'doei, jij hebt die zooi veroorzaakt', vind ik persoonlijk wat minder. 

[Tom]

of door hen weg te jagen met een 'doei, jij hebt die zooi veroorzaakt', vind ik persoonlijk wat minder. 

Daar heeft U 100% gelijk in ,het is zelfs niet acceptabel ze weg te jagen.

[Joris Donders]

Via askubuntu heb ik dan ook een vraag gesteld en de antwoorden zijn misschien voor velen hier wel verrassend:

http://askubuntu.com/questions/52022/is-the-ppa-of-libre-office-to-be-considered-safe-for-the-system

Zoals Vistaus ook aangeeft is het niet zomaar iemand die de pakketten van Libreoffice beheert, en bovendien wordt er heel plausibel uitgelegd dat DEZE ppa wel als 'veilig' kan beschouwd worden.

Nu nog Canonical zelf een vraag stellen, en we komen dichter bij de waarheid.

[Dave]

Libre Office heeft een nieuwe versie; vooral veel bug-fixes en een paar nieuwe geinigheden onder de motorkap. De nadruk ligt vooral op de stabiliteit van Libre Office en daarom misschien interessant om up te graden. Dit is ENKEL voor Natty ! (11.04) dus niet voor lucid noch maverick.
We praten nu over versie: 3.3.3

Hartelijk dank dit te delen.
Gelijk de upgrade gedaan.
Het start hier zelfs al sneller op dus prima.

[Dave]

Tja, ik zou dan eerder voorstellen om een topic te starten over welke PPA's er wel goed werken en welke niet.

Dat is misschien een goed idee.

Mogelijk nog beter: een officieel standpunt-met-advies van Ubuntu NL. Iets in de orde van: "PPA's zijn doorgaans alleen geschikt voor testdoeleinden en voor noodoplossingen. Gebruik ze alleen daarvoor! De volgende PPA's zijn overigens waarschijnlijk wat veiliger dan gemiddeld: ....."

Ach dat Ubuntu NL?
Tis toch simpel?
Bij degenen waar ik een LTS versie installeer haal je die stunts niet uit want bij problemen kun je in de auto stappen immers.
Bij al de rest is het simpelweg eigen risico en soms een leermoment.

Maar waarschuwingen voor op zeker onveilige zijn altijd welkom neem ik aan.

[Johan van Dijk]

Via askubuntu heb ik dan ook een vraag gesteld en de antwoorden zijn misschien voor velen hier wel verrassend:

http://askubuntu.com/questions/52022/is-the-ppa-of-libre-office-to-be-considered-safe-for-the-system

Zoals Vistaus ook aangeeft is het niet zomaar iemand die de pakketten van Libreoffice beheert, en bovendien wordt er heel plausibel uitgelegd dat DEZE ppa wel als 'veilig' kan beschouwd worden.

Nu nog Canonical zelf een vraag stellen, en we komen dichter bij de waarheid.

Echt verrassend is het niet, maar de uitleg is wel duidelijk

Het antwoord van Canonical kan ik ook al voorspellen: zodra je iets installeert buiten hun eigen softwarebronnen om, dan ben je daar zelf ook voor verantwoordelijk. Geen officiële support meer dus.
Evt. is die support wel mogelijk, maar dan zal je daar wel extra voor moeten betalen.

Support vanuit de community of van de ontwikkelaar zelf kan natuurlijk ook, maar daar zou ik niet op rekenen.
Kijk maar naar hoeveel vragen er dagelijks gesteld worden en hoeveel daarvan binnen een korte tijd goed opgelost worden.

[erik1984]

Via askubuntu heb ik dan ook een vraag gesteld en de antwoorden zijn misschien voor velen hier wel verrassend:

http://askubuntu.com/questions/52022/is-the-ppa-of-libre-office-to-be-considered-safe-for-the-system

Zoals Vistaus ook aangeeft is het niet zomaar iemand die de pakketten van Libreoffice beheert, en bovendien wordt er heel plausibel uitgelegd dat DEZE ppa wel als 'veilig' kan beschouwd worden.

Nu nog Canonical zelf een vraag stellen, en we komen dichter bij de waarheid.

Bedankt voor het stellen van die vraag daar Joris, niet de minste die geantwoord hebben.

Het antwoord van Jorge Castro vat het wat betreft deze deze PPA wel een beetje samen denk ik, eigenlijk wat hier ook al is gezegd:

"However it is labeled as "test builds and backports", so I would use it for my own personal gear, but I wouldn't deploy it in production if I had to support desktop machines or if I was installing Ubuntu for a new user as even experienced developers can make mistakes in a PPA."

[asphyxia]

Ik heb op Kubuntu 11.04 inmiddels LO geopgraad, en ik moet zeggen dat ik tot nu toe aangenaam verrast ben.

[Vistaus]

Bedankt voor het vraagstellen Joris! Het klopte dus wel degelijk wat ik zei

@iedereen die vindt dat je geen ondersteuning moet geven aan PPA's: Ik geef sowieso altijd ondersteuning op dit forum aan mensen die een PPA gebruiken voor het een of het ander en ik weet dat er heus wel meerdere zijn die dat doen. Dus om zomaar te stellen dat je "niet op hulp van de community hoeft te rekenen" is een beetje een vervelend vooroordeer, want ik en een aantal anderen op dit forum geven dus wel degelijk ondersteuning.

[asphyxia]

Ik denk dat we graag willen voorkomen, dat 'beginners en onnozelaars' hun systeem zo naar de vaantjes helpen, en dan teleurgesteld afhaken.

PPA's zijn niet 'evil' (wat heet, op IRC vliegen ze rond), maar er zit een stuk eigen risico in en dat mag best benadrukt worden. Mensen die in de shit geraken kunnen wat mij betreft op hulp rekenen voor wat ik kan. Al zal ik eerstgenoemde in deze alinea blijven benadrukken.

Linux heeft niet alleen vrijheid, maar ook een stuk meekomende eigen verantwoordelijkheid. Dat kost wat tijd om te onderkennen, en soms moeten we mensen wat helpen in dit concept.

[Johan van Dijk]

Ik gebruik zelf ook PPA's en ben er wel blij mee.
Maar gaat het een keer mis (en dat gebeurt wel eens), dan zit ik zelf met de gebakken peren of een programma dat het gewoon niet doet. Eigen schuld dikke bult.
Gelukkig kan ik het meestal zelf vrij snel oplossen dus is er niet veel aan de hand.

Het is een ander verhaal als je aan andere mensen zo'n PPA aangeraden hebt. Dan ben je toch wel mede verantwoordelijk voor de problemen die de ander dan heeft met zijn systeem en zou je dus ook moeten helpen bij het oplossen daarvan.

[Joris Donders]

Van een Ubuntu-ninja op het engelstalige forum:

I've added the PPA of libreoffice from this site: https://launchpad.net/~libreoffice/+archive/ppa

I consider this site (launchpad.net) as safe and reliable. I never had any trouble on my system due to adding PPA's from the launchpad site.

As long as you stay to the stable version, you can be pretty sure that nothing serious will happen.

De instructies voor de toevoeging van de ppa is daar een beetje moeilijker (of expres moeilijk gemaakt (?) ) maar het is in wezen dezelfde procedure als die van Webup8.

Ik geef dit maar mee als indicatie; ik weet dat het dan nog niet 100% veilig is, maar ik heb eigenlijk hetzelfde vermoeden m.b.t. deze ppa als die mens.

Van Canonical heb ik tot nu toe geen antwoord, maar gezien het vroege uur zou dat best misschien deze namiddag kunnen aankomen.


Er wordt hier ook naar de pakketbronnen verwezen (in de veronderstelling dat die fail safe zouden zijn); even herinneren :http://forum.ubuntu-nl.org/software-en-configuratie/een-bug-ontdekt/ Arora zit in die pakketbronnen.
Ook minitube zat voor de LTS (en latere versies) in het softwarecentrum, en dat bleek een compleet onbruikbare versie te zijn, ik moest het zelf downloaden van de website en handmatig toevoegen om een werkende versie te hebben .... (inmiddels is dat wel rechtgezet)
Na een tip van Vistaus heb ik besloten om de ppa van Framberto toe te voegen voor die minitube, en als ik de officiële versie vergelijk met mijn geupdate versie van minitube is er toch een duidelijk verschil. (Loopt niet meer onverklaarbaar vast b.v.)
Ik wil maar zeggen het is mis om te denken dat ALLES grondig getest wordt; kijk ook maar eens op launchpad i.v.m. foutjes die er zijn i.v.m. de samenwerking van OOO en 10.04LTS dat zijn er best wel wat.

Ik wil maar zeggen: alles is relatief, en een 100% goed werkend systeem is eigenlijk illusie. (Ook onze vrienden bij Microsoft kennen dat)
 

[Joris Donders]

Een antwoord van de pakketbeheerder van LO ; Michaelsen.

Dit geeft een ander licht op deze ppa van LO

Hi Joris,
 
the ppa is described best by its description: "LibreOffice test builds
and backports". Most of the packages in it have only experienced minor
testing -- in fact it is the place to enable a wider audience to test
packages before they are published into the distro proper. In general
this ppa is _not_ for the average user to install without a closer
look (if it would be, its packages would be in the main repositories).
 
In general, users are adviced to take a look at the changelog for the
details about a package. If there is a specific bug that is intended to
be addressed by an update released into the ppa, you are encouraged to
test, if the update solves that problem. Packages published after the
distro release are mostly such specific fixes. Critical fixes will SRUed
into the main repositories after testing anyway (later, with more
testing).
 
See also:
 http://blog.documentfoundation.org/2011/05/13/announcing-a-new-beta-release/
and:
 http://blog.documentfoundation.org/2011/07/01/libreoffice-3-4-1-provides-stable-new-features-for-every-user/
 http://blog.documentfoundation.org/2011/06/03/the-document-foundation-announces-libreoffice-3-4-0/
 
Backports including:
 - any package for lucid and maverick
 - possible 3.4.X releases for natty (which is 3.3.X based)
 - in general: any release of a different major.minor release as the
   one released with the series
are only for testing proposes (esp. for testing the package without
updating the whole system).
 
Note: I also added this elaborate text to the ppa description.
 
Best,
 
Bjoern

Voor de upgrade kan ik wel zeggen dat het goed tot zéér goed verloopt, maar ik denk dat ik die ppa niet permanent ga gebruiken (wel op een testcomputer) 

Jammer.

[welrob]

Eigenlijk is het heel simpel, als je veel gebruik maak van LO dan liep je tegen problemen aan met name in Base, dan kan je dus kiezen een ppa gebruiken of geheel van LO afstappen en terug gaan naar OO of zelfs het MS Office pakket weer gaan gebruiken.

Wat me opvalt in dit lijntje is dat er genoemd wordt dat deze PPA onderhouden wordt door de maker die ook sun-java in onderhoud heeft. hmmmmmm dat geeft me te denken daar deze ook nog steeds niet op de laatste versie draait!!
Hierdoor ben ik terug gegaan naar openjdk daar die wel netjes wordt onderhouden.
Rest mij dat ik de ppa van LO hier gewoon al een poosje gebruik daar ik het niet kan gebruiken dat LO niet naar behoren werkt!!

[Tom]

Ik denk omdat het stabiel of niet toch een soort testversie is .. zo begreep ik het antwoord van de Heer Bjoern in zijn antwoord.
PPA´s kunnen zeker voor sommige hun nut hebben ,maar waarom zetten we dat niet in het Test Forum (alles wat PPA´s betreft) dan weet iedereen waar hij eventueel aan toe is.
En vermijden we discussie´s.
T´is maar een gedachte.

[welrob]

+1 Wanda dat zou een hoop schrijfwerk schelen idd

[erik1984]

Ik denk omdat het stabiel of niet toch een soort testversie is .. zo begreep ik het antwoord van de Heer Bjoern in zijn antwoord.
PPA´s kunnen zeker voor sommige hun nut hebben ,maar waarom zetten we dat niet in het Test Forum (alles wat PPA´s betreft) dan weet iedereen waar hij eventueel aan toe is.
En vermijden we discussie´s.
T´is maar een gedachte.

Het beste idee in het topic tot nu toe. +1

[Pjotr]

Wanda +1

Uitstekend idee. 

[asphyxia]

Ik vind het een prima voorstel, zullen we intern bespreken 

Voor de volledigheid, testcees heeft een wiki-pagina gemaakt over ppa's toevoegen, met LO als voorbeeld: http://wiki.ubuntu-nl.org/community/PpaToevoegen?highlight=%28Ppa%29

[Joris Donders]

De eerste ppa-updates zijn binnengekomen (voornamelijk updates voor de vertaling van LO en help-files) en yep, dat verliep vlekkeloos.