Teams > Documentatie
SSHFS
jolo:
Ook hier heb ik zojuist een snelheidstest gedaan.
Cliënt pc Hoofd pc onderschrift, via cat 5e netwerkkabel op router.
Server pc pc2007 onderschrift, via cat 5e netwerkkabel op router.
Server notebook R61i onderschrift, via cat 6 netwerkkabel op router.
Test bestand knoppix ISO 4,7 GB groot.
Het kopiëren via SSHFS duurt ongeveer 1 minuut en 31 seconden. Dus ongeveer 52 MB/sec.
Het kopiëren via Samba duurt ongeveer 1 minuut en 40 seconden.
Het kopiëren via NFS duurt ongeveer 1 minuut en 38 seconden.
Overigens kon ik de test via NFS pas uitvoeren, nadat ik de server computer opnieuw had opgestart. Dat zag ik niet staan in 'onze' NFS wiki.
Het starten van de server met sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server start was niet voldoende.
Bloom:
Herstarten was niet nodig. Om wijzigingen in /etc/exports door te voeren, hoef je maar
--- Code: ---exportfs -ra
--- Einde van code ---
uit te voeren als root.
Een onversleuteld protocol zou altijd sneller moeten zijn dan een met encryptie, dat is logisch alleen al vanwege de overhead noodzakelijk voor encryptie. Dat dat bij jou niet zo is, vertelt me dat NFS met grote waarschijnlijkheid niet geconfigureerd werd voor de beste prestaties.
Welke versie van NFS heb je gebruikt en met welke parameters in je exports bestand? En welke in je clients /etc/fstab?
jvecht:
--- Citaat van: testcees op 2017/08/22, 11:59:25 ---
--- Citaat van: jvecht op 2017/08/22, 01:04:25 ---Dit artikel (helaas Engelstalig) zegt toch van niet.
--- Einde van citaat ---
Ik lees in dat artikel ook dat sshfs veiliger maar langzamer is
--- Citaat van: SSH vs SMB vs NFS for GUI file transfer ---SSH is a great thing for everything connected to Unix/Linux and networks, but it is really slow compared to NFS, FTP or SMB.
NFS is the fastest, but it is not encrypted
--- Einde van citaat ---
--- Einde van citaat ---
En deze quote dan uit dat artikel?
--- Citaat ---You might want to look at sshfs, which can be used to create mount points similar to NFS but in a secure way, and in my own humble testing had similar performance to NFS
--- Einde van citaat ---
Deze meneer heeft het dus getest, net als onze jolo en net als ik. Dat is drie keer en nou heb ik toch wel gelijk gekregen, wel. Doodvermoeiend, deze beweringen vanuit het grootste gelijk van de wereld.
groet,
Just
jvecht:
--- Citaat van: jolo op 2017/08/22, 14:29:59 ---Ook hier heb ik zojuist een snelheidstest gedaan.
Cliënt pc Hoofd pc onderschrift, via cat 5e netwerkkabel op router.
Server pc pc2007 onderschrift, via cat 5e netwerkkabel op router.
Server notebook R61i onderschrift, via cat 6 netwerkkabel op router.
Test bestand knoppix ISO 4,7 GB groot.
Het kopiëren via SSHFS duurt ongeveer 1 minuut en 31 seconden. Dus ongeveer 52 MB/sec.
Het kopiëren via Samba duurt ongeveer 1 minuut en 40 seconden.
Het kopiëren via NFS duurt ongeveer 1 minuut en 38 seconden.
--- Einde van citaat ---
Bedankt jolo! SSHFS blijkt bij jou dus het snelste, nog even afgezien dat een herstart ook nog tijd kost?
groet,
Just
Anco:
--- Citaat van: testcees op 2017/08/22, 11:59:25 ---
Ik lees in dat artikel ook dat sshfs veiliger maar langzamer is
--- Citaat van: SSH vs SMB vs NFS for GUI file transfer ---SSH is a great thing for everything connected to Unix/Linux and networks, but it is really slow compared to NFS, FTP or SMB.
NFS is the fastest, but it is not encrypted
--- Einde van citaat ---
--- Einde van citaat ---
Vraag is hoe relevant dat nog is 7 jaar nadat artikel is geschreven. Op mijn pc trekt ssh / sshfs ongeveer 50% op 1 core. Ik haalde bedraad ongeveer 30-60 MB/s. En via wifi op de laptop ongeveer 5 MB/s, waar de cpu ongeveer 10% op een core gebruikt. (verbinding van wifi geeft 52-72 Mb/s aan). Met een i5 uit 2010 en een i5 uit 2012.
Nou heb ik de rest niet getest, maar als mijn wifi op 52 Mb/s zit, dan kan het niet veel hoger uitkomen dan dit resultaat.
En in link in artikel staat dat die cpu limited word. Dat lijkt nu niet echt meer het geval.
Verder vond ik nog interessant artikel uit 2014 (afgaande van de datum in screenshot) Sharing data with SSHFS waar ook optimalisaties in instellingen getest worden.
Dus ja SSHFS is neemt meer cpu (mijn cpu's hebben beide Intel AES New Instructions, wat waarschijnlijk voor lagere load geeft dan origenele artikel). En is dus trager als je de verbinding niet weet vol te trekken.
Maar als je genoeg cpu power hebt lijkt het mij vlot zat om mee te werken. (sowieso als 1 van die 2 computers via wifi verbonden is)
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie