Ubuntu 32 bits of Ubuntu 64 bits?

[ajjp]

En wat heb je als lscpu zowel 32- als 64-bit geeft?

Code: [Selecteer]

ajjp@ajjp-Satellite-L350:~$ lscpu
Architecture:          i686
CPU-modus(sen):        32-bit, 64-bit
Byte Order:            Little Endian
CPU(s):                2
On-line CPU(s) list:   0,1
Draden per kern:       1
Kern(en) per voet:     2
Socket(s):             1
Producent-ID:          GenuineIntel
CPU-familie:           6
Model:                 15
Stepping:              13
CPU-frequentie (MHz):  800.000
BogoMIPS:              3724.12
L1d-cache:             32K
L1i-cache:             32K
L2-cache:              1024K

[Progger]

En wat heb je als lscpu zowel 32- als 64-bit geeft?

Dat betekent dat je zowel 32bit alsook 64bit kan installeren. Ikzelf heb dat ook uitgetest, en het werkt ook.

[ajjp]

Bedankt!

[Lowlands]

Als je het vergelijkt met de mijne,kom je toch geheugen te kort,denk ik..Voor 64 bit.

Code: [Selecteer]

Architecture:          i686
CPU-modus(sen):        32-bit, 64-bit
Byte Order:            Little Endian
CPU(s):                2
On-line CPU(s) list:   0,1
Draden per kern:       1
Kern(en) per voet:     2
Socket(s):             1
Producent-ID:          AuthenticAMD
CPU-familie:           16
Model:                 2
Stepping:              3
CPU-frequentie (MHz):  1200.000
BogoMIPS:              4803.51
Virtualisatie:         AMD-V
L1d-cache:             64K
L1i-cache:             64K
L2-cache:              512K
L3-cache:              2048K


[MKe]

Nee hoor, waarop baseer je dat?

[Pjotr]

Nee hoor, waarop baseer je dat?

Ik vermoed dat-ie z'n cache aanziet voor z'n RAM. 

[Lowlands]

Hoe zo?Er zit toch geen 2GB aan intern geheugen?

[MKe]

Dat weet ik niet, deze output geeft geen info over intern geheugen. Als je de 2048kb aan het eind van je output bedoeld, dat is 2 mb dat als cache geheugen op je processor zit. Bij ajjp is dat cache geheugen 1 mb.

[Lowlands]

Oja,mijn fout,ik dacht dat het 2 GB was...

[ajjp]

... kom je toch geheugen te kort,denk ik..Voor 64 bit.

Toch had Lowlands gelijk al kon hij dat niet weten. 
Mijn Satellite-L350 heeft maar 2Gb RAM (niet uitbreidbaar), dus te weinig voor een 64-bit installatie.

[MKe]

... kom je toch geheugen te kort,denk ik..Voor 64 bit.

Toch had Lowlands gelijk al kon hij dat niet weten. 
Mijn Satellite-L350 heeft maar 2Gb RAM (niet uitbreidbaar), dus te weinig voor een 64-bit installatie.

nee hoor, een 64 bits draait prima op 2 GB.

[ajjp]

nee hoor, een 64 bits draait prima op 2 GB.

Hoofdregel: kies altijd 64-bits, tenzij je slechts 2GB RAM of minder hebt ...

Wie heeft er nu gelijk? Nog tot 16.04 om daar achter te komen.

[Ron]

Wie heeft er nu gelijk? Nog tot 16.04 om daar achter te komen.

Je zit op de grens, dus je zou het kunnen uitproberen, installeren is tenslotte zo gebeurd.
Maar ik denk, dat een 32bit beter zal werken, omdat deze zuiniger is met het geheugen.
Gebruik je b.v. Thunderbird en FireFox, dan kan je geheugen al snel volledig in gebruik zijn.
Let wel, dit is mijn mening, door het te proberen op jouw hardware krijg je zekerheid!

[Vistaus]

nee hoor, een 64 bits draait prima op 2 GB.

Hoofdregel: kies altijd 64-bits, tenzij je slechts 2GB RAM of minder hebt ...

Wie heeft er nu gelijk? Nog tot 16.04 om daar achter te komen.

Beiden hebben gelijk. 64-bits draait prima met 2 GB RAM, maar het hangt ervanaf wat je doet met je PC. Als je veel tabbladen opent in je webbrowser of veel (zware) programma's tegelijk gebruikt, dan is 2 GB te weinig voor 64-bits omdat je geheugen dan te snel volloopt, wat vertragingen veroorzaakt.

[markba]

Hoofdregel: kies altijd 64-bits, tenzij je slechts 2GB RAM of minder hebt ...

Andersom klopt het ook:

Hoofdregel: kies altijd 32-bits, tenzij je meer dan 2GB RAM hebt ...

[Vistaus]

Hoofdregel: kies altijd 64-bits, tenzij je slechts 2GB RAM of minder hebt ...

Andersom klopt het ook:

Hoofdregel: kies altijd 32-bits, tenzij je meer dan 2GB RAM hebt ...

Klopt, alleen helaas lezen veel mensen buiten dit forum alleen het eerste deel van een zin die op zo'n manier geschreven is. (en ja, dat is uit veel onderzoeken gebleken dat dat zo is)

[MKe]

Beste heren, de keuze van je desktop heeft veel meer invloed op het geheugengebruik dan de 64/32 vraag. Ik heb hier een 64 bits machine waarvan het geheugengebrui nooit boven de 1.5 GB komt. Xubuntu 64 bits gebruikt minder geheugen dan Ubuntu 32 bits. Geloof me, 2 GB is genoeg voor normaal gebruik met 64 bits software.

[Vistaus]

Beste heren, de keuze van je desktop heeft veel meer invloed op het geheugengebruik dan de 64/32 vraag. Xubuntu 64 bits gebruikt minder geheugen dan Ubuntu 32 bits. Geloof me, 2 GB is genoeg voor normaal gebruik met 64 bits software.

Dat kan wel zo zijn, maar dat is bijzaak want de topictitel zegt UBUNTU en niet Xubuntu. Daar reageer ik dan ook op met mijn 64-bits-argument(en).

[markba]

Beste heren, de keuze van je desktop heeft veel meer invloed op het geheugengebruik dan de 64/32 vraag. Ik heb hier een 64 bits machine waarvan het geheugengebrui nooit boven de 1.5 GB komt. Xubuntu 64 bits gebruikt minder geheugen dan Ubuntu 32 bits. Geloof me, 2 GB is genoeg voor normaal gebruik met 64 bits software.

Appels-peren. Vergelijk dan Xubuntu 64 vs Xubuntu 32-bits. Of Ubuntu 64 vs Ubuntu 32-bits. Vergelijking tussen verschillende desktops is zinloos. Weet bv dat een commandline server-installatie nóg minder verbruikt dan welke desktop ook. 

En ook wat Vistaus zegt (de vraag gaat over Ubuntu).

[MKe]

Zelfs dan denk ik dat 64 bits prima werkt op 2 GB voor dagelijks gebruik. Ik gebruik die 1.5 Gb alleen als ik met Darktable mijn 20 Mps foto's aan het berwerken ben.

[Pjotr]

Een degelijk onderbouwd verhaal hierover, staat op askubuntu:
http://askubuntu.com/a/70551

Een echte aanrader; ik heb er veel van geleerd.

Kerncitaat:

Basically, it's like giving up 30% of your RAM in exchange of a possible gain of 10% CPU speed.