.

[SeySayux]

Sterker nog, er hoeft helemaal geen economisch model achter te zitten... Altijd maar die focus op geld en economie, alsof er dan geen software zou bestaan of zo? Zonder geld kun je ook software maken en vrije software geeft je dan het voordeel van hergrbruik.

Als je serieuze softwareprojecten wilt ondernemen, zal er toch geld mee gemoeid gaan... Voor niets komt alleen de zon op; programmeurs moeten ook ergens hun eten van betalen. Hobbyisten is ook niet alles — als je een dagjob er hebt opzitten, ga je niet nog volledige besturingssystemen in je vrije tijd zitten coden. Noem één groot softwareproject waar geen geld/betaalde developers mee gemoeid zijn. Als je er een vindt: 't zal eerder de uitzondering dan de regel zijn.

Vrije software kan je alleen "hergebruiken" als de licenties met elkaar compatibel zijn. Probeer eens ZFS (in kernelspace, dus niet via FUSE) in Linux te steken, of de drivers van XNU naar Linux te porten... Daar wordt dus ook nodeloos veel het wiel heruitgevonden.

Nogmaals, ik ben zeker geen tegenstander van open source software (*niet* hetzelfde als free software), ik wil alleen maar aantonen dat het idealistisch standpunt (alles open) praktisch niet haalbaar is; en oplossingen die van de "ideale wereld" uitgaan (zoals de GPL) praktisch niet werken.

Persoonlijk breng ik mijn software uit onder de BSD, MIT of ZLIB-licenties die enkel verplichten om mij als auteur aan te geven (attribution), en niet direct dwingen om je hele code te open sourcen of om het mogelijk te maken de binary te vervangen — waarmee je jezelf zo goed als de kus des doods geeft in de embedded-markt.

[Vistaus]

En voor bedrijven is er dan nog de LGPL die erg handig is

[SeySayux]

En voor bedrijven is er dan nog de LGPL die erg handig is

LGPL-code:

• Moet je dynamisch naar linken. Statisch linken mag niet, tenzij je het geheel onder de (L)GPL uitbrengt.
• Je mag niet zomaar een paar modules overkopiëren uit een een LGPL-programma. De hele wiswas of niets. Of alweer, alles onder de (L)GPL.
• Je moet reverse-engineering van jouw software toestaan, zodat de LGPL-library kan vervangen worden door een aangepaste versie als de gebruiker dat wil. Veel closed-source software — o.a. dingen met kopieerbeveliging en anticheatbeveiliging — hebben hier expliciete clausules tégen.
• Software onder de LGPL3 valt onder de tivoisatie-clause: je bent verplicht om het mogelijk te maken dit stuk software vervangbaar te maken op je toestel. Niet alleen is dat niet altijd technisch even haalbaar, maar als er weer dingen zoals o.a. kopieerbeveliging mee gemoeid zijn gewoon onbruikbaar.
• Software onder de (L)GPL3 heeft een clausule die verkeerd kan geïnterpreteerd worden dat je al je patenten vrijgeeft als je de software verspreid. Bijvoorbeeld Apple neemt het zekere voor het onzekere en laat geen GPL3-software op haar Store toe; software die onder de GPL3 zit wordt ook niet gebruikt in de standaardinstallatie wat betekent dat voor GNU-software je vaak een  versie van vijf jaar terug hebt, zoals Bash 3 of GCC 4.2 — de laatste onder GPL2.

[markba]

Sterker nog, er hoeft helemaal geen economisch model achter te zitten... Altijd maar die focus op geld en economie, alsof er dan geen software zou bestaan of zo? Zonder geld kun je ook software maken en vrije software geeft je dan het voordeel van hergrbruik.

Als je serieuze softwareprojecten wilt ondernemen, zal er toch geld mee gemoeid gaan... Voor niets komt alleen de zon op; programmeurs moeten ook ergens hun eten van betalen. Hobbyisten is ook niet alles — als je een dagjob er hebt opzitten, ga je niet nog volledige besturingssystemen in je vrije tijd zitten coden. Noem één groot softwareproject waar geen geld/betaalde developers mee gemoeid zijn. Als je er een vindt: 't zal eerder de uitzondering dan de regel zijn.

Weer de focus op geld en omvang, alsof dat het enige is wat van belang is. De meeste projecten zijn vanuit een ideaal begonnen en sommige projecten zijn inderdaad doorgegroeid tot grotere projecten. Dan ontstaan er een andere flow, waarbij betaalde krachten inderdaad benodigd zijn.

Maar dan nog, de meeste (grotere) projecten, denk aan Debian, Linux, LibreOffice (TDF) werken op basis van donaties, van particulieren maar vooral bedrijven (sponsoring); of bedrijven leveren zelf code aan, een goed voorbeeld is IBM die hofleverancier is voor de Linux-kernel. Hierin zie je dus dat bedrijven weliswaar bijdragen (code/geld), maar niet de eigenaar zijn van dat project: dat kunnen ze ook niet, van het betreft vrije software waar de gemeenschap de eigenaar van is.

Als ze wél eigenaar zouden zijn (het betreft dan altijd gesloten code), kunnen ze zélf de koers bepalen en, als het hun belieft, op elk moment de stekker er uit trekken (voorbeelden te over). Met vrije software is dat allemaal niet mogelijk en vormen bedrijven en de projectorganisaties een gezonde symbiose, zonder overdreven afhankelijk van elkaar te zijn.

En daarbij: de meeste apps in de repo zijn inderdaad zolderkamerprojecten. Je kunt daar denigrererend over doen door ze neer te zetten als hobbyisten en te doen alsof fatsoenlijke code alleen kan komen van broodprogrammeurs: de waarheid is vaak precies andersom, dat de programmeerjuweeltjes *juist* uit die omgeving komen. En bovendien: innovatie en inspiratie start vaak vanuit dergelijke omgevingen en wordt later overgenomen in grotere projecten, maar dat hoeft eigenlijk niet, want schaalvergroting is geen doel op zich.

Vrije software maakt het mogelijk dat mensen creëren en door kunnen bouwen op het werk van anderen.

Vrije software kan je alleen "hergebruiken" als de licenties met elkaar compatibel zijn. Probeer eens ZFS (in kernelspace, dus niet via FUSE) in Linux te steken, of de drivers van XNU naar Linux te porten... Daar wordt dus ook nodeloos veel het wiel heruitgevonden.

Dit is alleen waar als je de code (statisch) mee gaat linken. Als je gebruikmaakt van de binaries, dan is er eigenlijk geen enkel probleem. Zo werkt Ubuntu en elke andere distro: daarin zitten naast pakketten met allerlei soorten licenties, naast zelf stukken gesloten code. Gaat prima. Dit doet me denken aan een uitspraak van Steven Balmer, die fulmineerde over open source (feitelijk de GPL) en daarover riep wat jij nu roept: http://www.theregister.co.uk/2001/06/02/ballmer_linux_is_a_cancer/

Nogmaals, ik ben zeker geen tegenstander van open source software (*niet* hetzelfde als free software), ik wil alleen maar aantonen dat het idealistisch standpunt (alles open) praktisch niet haalbaar is; en oplossingen die van de "ideale wereld" uitgaan (zoals de GPL) praktisch niet werken.

Onzin. Je ziet toch dat het gewoon werkt? Denk aan distro's als Debian, etc. waarin alles open is? Je kunt dit ontkennen en dat mag, maar de feiten zijn anders. In vrijwel alle distro's in het overgrote deel GPL (2 of 3, Linux zelf is 2) dus pure open source, naast een haffeltje andere licenties. Gaat prima samen.

Persoonlijk breng ik mijn software uit onder de BSD, MIT of ZLIB-licenties die enkel verplichten om mij als auteur aan te geven (attribution), en niet direct dwingen om je hele code te open sourcen of om het mogelijk te maken de binary te vervangen — waarmee je jezelf zo goed als de kus des doods geeft in de embedded-markt.

Persoonlijk breng ik al mijn nieuwe software uit onder GPL3 en bij bestaande software volg ik (uiteraard) de licentie, meestal GPL2. De achtergrond is dat iedereen gebruik mag en kan maken van mijn software, maar dan wel dat verbeteringen teruggegeven moeten worden, ten behoeve van de gemeenschap die groter is als een enkel bedrijf (de focus helaas voor velen).

Het is een kwestie van geven en nemen en als er alleen genomen kan worden middels 'bedrijfsvriendelijke' licenties als BSD dan kies ik er voor om dat voor mijn eigen creaties NIET toe te staan. Zo maakt iedereen voor zichzelf een andere keuze en iedere keuze is prima.

[SeySayux]

Sterker nog, er hoeft helemaal geen economisch model achter te zitten... Altijd maar die focus op geld en economie, alsof er dan geen software zou bestaan of zo? Zonder geld kun je ook software maken en vrije software geeft je dan het voordeel van hergrbruik.

Als je serieuze softwareprojecten wilt ondernemen, zal er toch geld mee gemoeid gaan... Voor niets komt alleen de zon op; programmeurs moeten ook ergens hun eten van betalen. Hobbyisten is ook niet alles — als je een dagjob er hebt opzitten, ga je niet nog volledige besturingssystemen in je vrije tijd zitten coden. Noem één groot softwareproject waar geen geld/betaalde developers mee gemoeid zijn. Als je er een vindt: 't zal eerder de uitzondering dan de regel zijn.

Weer de focus op geld en omvang, alsof dat het enige is wat van belang is. De meeste projecten zijn vanuit een ideaal begonnen en sommige projecten zijn inderdaad doorgegroeid tot grotere projecten. Dan ontstaan er een andere flow, waarbij betaalde krachten inderdaad benodigd zijn.

Maar dan nog, de meeste (grotere) projecten, denk aan Debian, Linux, LibreOffice (TDF) werken op basis van donaties, van particulieren maar vooral bedrijven (sponsoring); of bedrijven leveren zelf code aan, een goed voorbeeld is IBM die hofleverancier is voor de Linux-kernel. Hierin zie je dus dat bedrijven weliswaar bijdragen (code/geld), maar niet de eigenaar zijn van dat project: dat kunnen ze ook niet, van het betreft vrije software waar de gemeenschap de eigenaar van is.

En waar denk je dat die bedrijven en mensen hun geld van krijgen? Door alles wat ze doen en maken gratis en voor niets weg te geven?

En daarbij: de meeste apps in de repo zijn inderdaad zolderkamerprojecten. Je kunt daar denigrererend over doen door ze neer te zetten als hobbyisten en te doen alsof fatsoenlijke code alleen kan komen van broodprogrammeurs: de waarheid is vaak precies andersom, dat de programmeerjuweeltjes *juist* uit die omgeving komen. En bovendien: innovatie en inspiratie start vaak vanuit dergelijke omgevingen en wordt later overgenomen in grotere projecten, maar dat hoeft eigenlijk niet, want schaalvergroting is geen doel op zich.

Ik zeg niet dat hobbyprojecten op niets trekken; ik ben zelf hobby-programmeur. Ik zeg alleen maar dat vanaf het moment dat het project een kritische massa bereikt, je full-time medewerkers moet hebben. En tenzij dat die nog bij hun ouders inwonen, gaan ze toch ergens hun geld vandaan moeten halen. Linus Torvalds is bijvoorbeeld ook full-time aangenomen bij Transmeta om aan Linux te werken.

Vrije software maakt het mogelijk dat mensen creëren en door kunnen bouwen op het werk van anderen.

Vrije software kan je alleen "hergebruiken" als de licenties met elkaar compatibel zijn. Probeer eens ZFS (in kernelspace, dus niet via FUSE) in Linux te steken, of de drivers van XNU naar Linux te porten... Daar wordt dus ook nodeloos veel het wiel heruitgevonden.

Dit is alleen waar als je de code (statisch) mee gaat linken. Als je gebruikmaakt van de binaries, dan is er eigenlijk geen enkel probleem. Zo werkt Ubuntu en elke andere distro: daarin zitten naast pakketten met allerlei soorten licenties, naast zelf stukken gesloten code. Gaat prima. Dit doet me denken aan een uitspraak van Steven Balmer, die fulmineerde over open source (feitelijk de GPL) en daarover riep wat jij nu roept: http://www.theregister.co.uk/2001/06/02/ballmer_linux_is_a_cancer/

Voor het gevaar om geëxcommuniceerd te worden als ketter: hier geef ik Steve Ballmer (gedeeltelijk) gelijk. Als je een driver voor Linux schrijft, wordt dat een afgeleid werk (derivative work) en moet dus volgens de licentietermen onder de GPL vallen. Het is een beetje een schemerzone om te bepalen vanaf wanneer het nu juist om een afgeleid werk gaat (hoeveel van de kernel-interface wordt er gebruikt? Is de driver oorspronkelijk voor Linux geschreven of geport); daarom dat Canonical ook niet standaard de gesloten drivers meelevert.

Nogmaals, ik ben zeker geen tegenstander van open source software (*niet* hetzelfde als free software), ik wil alleen maar aantonen dat het idealistisch standpunt (alles open) praktisch niet haalbaar is; en oplossingen die van de "ideale wereld" uitgaan (zoals de GPL) praktisch niet werken.

Onzin. Je ziet toch dat het gewoon werkt? Denk aan distro's als Debian, etc. waarin alles open is? Je kunt dit ontkennen en dat mag, maar de feiten zijn anders. In vrijwel alle distro's in het overgrote deel GPL (2 of 3, Linux zelf is 2) dus pure open source, naast een haffeltje andere licenties. Gaat prima samen.

Als van vandaag op morgen alles verplicht GPL zou worden, mogen Microsoft, Apple, Valve, EA, ... hun boeltje wel inpakken en het afbollen. En waar gaan je donaties dan vandaan komen?

[markba]

Idealistisch gezien kan ik perfect akkoord gaan met de GPL. Pragmatisch gezien is het vervelend. Commercieel gezien is het een pest.

Ah, je zegt dus hetzelfde als Steve B., je noemt een andere ziekte, maar de strekking is gelijk. Dit even als constatering.

Je krijgt propretaire software nooit weg

Vanuit de optiek van een aanhanger van een gesloten platform zou dat idd een nachtmerrie zijn, dat we zonder zouden kunnen. Voor mensen die naar vrijheid streven is dat niet zo zeer een doel (zo worden ze graag neergezet, als zogenaamde 'zeloten', mensen die niet goed wijs zijn of zo), maar meer een levenswijze.

Vertel mij een strategie dat een bedrijf evenveel geld kan opleveren als het verkopen van propretaire software.

Geld is niet alles. Vrijheid dient een groter belang.

En daarbij: de meeste apps in de repo zijn inderdaad zolderkamerprojecten. Je kunt daar denigrererend over doen door ze neer te zetten als hobbyisten en te doen alsof fatsoenlijke code alleen kan komen van broodprogrammeurs: de waarheid is vaak precies andersom, dat de programmeerjuweeltjes *juist* uit die omgeving komen. En bovendien: innovatie en inspiratie start vaak vanuit dergelijke omgevingen en wordt later overgenomen in grotere projecten, maar dat hoeft eigenlijk niet, want schaalvergroting is geen doel op zich.

Ik zeg niet dat hobbyprojecten op niets trekken; ik ben zelf hobby-programmeur. Ik zeg alleen maar dat vanaf het moment dat het project een kritische massa bereikt, je full-time medewerkers moet hebben. En tenzij dat die nog bij hun ouders inwonen, gaan ze toch ergens hun geld vandaan moeten halen. Linus Torvalds is bijvoorbeeld ook full-time aangenomen bij Transmeta om aan Linux te werken.

In jouw eerdere post koppel je die hobbyprogrammeur aan 'grotemensenwereld', 'huppelen in de groene wei', 'vriendjes van RMS' en zo. Ik  ben dan geneigd te denken dat je deze mensen niet om hun waarde schat maar puur vanuit hun status (betaald of niet-betaald). Misschien heb ik dat verkeerd gedacht maar dergelijke denigrerende bewoordingen passen daar dan zeker niet bij en helpen ook niet om je punt te maken.

Nogmaals, ik ben zeker geen tegenstander van open source software (*niet* hetzelfde als free software), ik wil alleen maar aantonen dat het idealistisch standpunt (alles open) praktisch niet haalbaar is; en oplossingen die van de "ideale wereld" uitgaan (zoals de GPL) praktisch niet werken.

Onzin. Je ziet toch dat het gewoon werkt? Denk aan distro's als Debian, etc. waarin alles open is? Je kunt dit ontkennen en dat mag, maar de feiten zijn anders. In vrijwel alle distro's in het overgrote deel GPL (2 of 3, Linux zelf is 2) dus pure open source, naast een haffeltje andere licenties. Gaat prima samen.

Als van vandaag op morgen alles verplicht GPL zou worden, mogen Microsoft, Apple, Valve, EA, ... hun boeltje wel inpakken en het afbollen. En waar gaan je donaties dan vandaan komen?

Als je je willens en wetens afhankelijk maakt van dergelijke bedrijven, bijvoorbeeld door daar producten van af te nemen, dan kan ik me voorstellen dat dat als schok wordt ervaren als die bedrijven er niet meer zijn. En mochten er geen donaties meer zijn (voor zover ik weet zijn die er ook niet van de door jouw genoemde bedrijven), dan pakt de gemeenschap het wel weer op, wederom door het wonder van de vrije software.

Het feit dat zo'n doorstart kán, juist ómdat de software vrij beschikbaar is, is dus de essentie.  Hoe dat verder moet beschouw ik als niet relevant (voor dit moment dan), maar ik begrijp dat jij daar graag een punt van wil maken, dat er zonder (die) bedrijven geen software (ontwikkeling) mogelijk zou zijn, volgens jou dan.

Zelf maak ik de bewuste keuze om me dus niet afhankelijk te maken door dus niets (zo weinig mogelijk) van dergelijke bedrijven af te nemen; persoonlijk boeit het me niet dat die bedrijven omvallen. Mijn motto is dan ook: vrijheid is een keuze.

[Vistaus]

@markba: Je maakt een denkfout. Weet je hoeveel softwareprojecten open source zijn maar geen developers meer hebben? Het is dus niet per definitie zo dat als iets open source is dat iemand anders het wel oppakt... genoeg voorbeelden te noemen van projecten waarbij dat niet is gebeurd.

[Gandyman]

Ik denk dat we hier erg moeten nuanceren.

Als iemand of een bedrijf een stukje software wil hebben zal hij een programmeur ervoor moeten betalen, zeker als dit stukje software op commerciele basis staat.
Die programmeur is ook niet gek natuurlijk en gaat geen software maken waar een ander centen mee in zijn zak gaat steken.

WBT software zoals Debian Apache en nog een heel aantal, die zijn ooit begonnen in een achterkamertje, dit is opgepikt door veel andere mensen en uiteindelijk ontstond er iets wat ook door bedrijven gebruikt kon worden.
Die bedrijven benaderen weer de mensen die ermee begonnen en vragen dan wil je dit doen en wil je dat doen met de software.
Dan zegt die persoon, ja misschien in het weekeind of volgende week, want eerder heb ik geen tijd.
Dan zegt het bedrijf, als ik je nu eens geld geef kan het dan wel deze week ?
uuuuh hmz. en zo gaat het bijna altijd in het begin en daarna gaat de bal rollen.

Vervolgens groeit het stukje software en zal er dus een groot aantal mensen uit hobby oogpunt aan werken en een heel stel mensen die er hun geld mee verdienen, puur omdat er andere mensen zijn die ervoor willen betalen.

Neemt niet weg dat als de licentie klopt jij , ik iedereen de software kan/mag oppakken en ermee kan doen en laten wat we willen.

Ander voorbeeld is PFsense.
Op dezelfde manier begonnen, en nu verdienen die jongens/meisjes er hun geld mee.
Deels is commercieel geworden en het grootste gedeelte krijgen ze hun geld door bounties.
Bijv. ik wil een stukje software van PFsense gewijzigd zien of er een functie bij hebben.
Ik zeg dan dat het mij $500.- waard is.
Nu gaan zij zeggen het kost ons 200 uur en dus $ 1300.-
Nu kan ik dat geld gaan betalen of even wachten, want vaak zijn er ook andere mensen die de functie wel willen hebben.
Dit gebeurt dan ook altijd en de 1 bied dan $50 en de ander $ 200 en na een tijdje is de $1300.- gehaald.
De topic word gesloten en zij gaan die software maken.

Nu komt het:
Iedereen die betaald heeft mag testen en krijgt het eindproduct als het klaar is.
Alle andere mensen op aarde moeten 3 jaar wachten waarna het gratis in een release komt.

Ik vind dit systeem heel tof gevonden want er zijn mensen die hun geld ermee verdiend hebben, en later kan de hele wereld er gratis van genieten.

maagoe.

Uiteindelijk zijn er heel veel punten dat voor niets de zon niet opgaat, er zal altijd iemand ergens wel een paar centen in moeten stoppen.
En geloof het of niet, maar iedereen die gratis software maakt hoopt toch altijd stiekum in zijn achterhoofd dat hij er miljonair mee gaat worden   

[markba]

En geloof het of niet, maar iedereen die gratis software maakt hoopt toch altijd stiekum in zijn achterhoofd dat hij er miljonair mee gaat worden   

Is dat zo?

@markba: Je maakt een denkfout.

Gelukkig maar. Ik ben, net als wij allen ook maar een gewoon mens

Weet je hoeveel softwareprojecten open source zijn maar geen developers meer hebben?

Het verschijnsel 'dode' projecten is mij bekend, ja. De code blijft gelukkig altijd beschikbaar.

Het is dus niet per definitie zo dat als iets open source is dat iemand anders het wel oppakt... genoeg voorbeelden te noemen van projecten waarbij dat niet is gebeurd.

En hoeveel voorbeelden zijn er niet waarbij dode projecten die weer tot leven worden gewekt? Als je die ook allemaal noemt, dan is de balans weer hersteld. Deze mogelijkheid kan ook alleen maar met open source, dit is uitgesloten met gesloten code: daar is het finito, basta, over-en-uit als een bedrijf omvalt, de code gaat met dat zinkende schip naar de zeebodem.

[SeySayux]

Idealistisch gezien kan ik perfect akkoord gaan met de GPL. Pragmatisch gezien is het vervelend. Commercieel gezien is het een pest.

Ah, je zegt dus hetzelfde als Steve B., je noemt een andere ziekte, maar de strekking is gelijk. Dit even als constatering.

Reductio ad Balmerum?

Vertel mij een strategie dat een bedrijf evenveel geld kan opleveren als het verkopen van propretaire software.

Geld is niet alles. Vrijheid dient een groter belang.

Nooit gezegd dat vrijheid niet belangrijk is. Wel gezegd dat je ook om vrije software te ontwikkelen geld nodig hebt.

Ik zeg niet dat hobbyprojecten op niets trekken; ik ben zelf hobby-programmeur. Ik zeg alleen maar dat vanaf het moment dat het project een kritische massa bereikt, je full-time medewerkers moet hebben. En tenzij dat die nog bij hun ouders inwonen, gaan ze toch ergens hun geld vandaan moeten halen. Linus Torvalds is bijvoorbeeld ook full-time aangenomen bij Transmeta om aan Linux te werken.

In jouw eerdere post koppel je die hobbyprogrammeur aan 'grotemensenwereld', 'huppelen in de groene wei', 'vriendjes van RMS' en zo. Ik  ben dan geneigd te denken dat je deze mensen niet om hun waarde schat maar puur vanuit hun status (betaald of niet-betaald). Misschien heb ik dat verkeerd gedacht maar dergelijke denigrerende bewoordingen passen daar dan zeker niet bij en helpen ook niet om je punt te maken.

Je mist mijn punt hier. Ten eerste heb ik die paragraaf niet bedoeld op hobbyprogrammeurs; maar op GPL-fanatiekelingen zoals RMS. Ten tweede heb ik nooit gezegd dat betaalde programmeurs beter zouden zijn dan hobbyisten, ik probeerde alleen aan te halen dat betaalde programmeurs meer tijd hebben om aan een stuk software te werken dan iemand die ook nog een andere dagjob erbij heeft. Als je maar een of twee uurtjes per dag aan een stuk software kan werken (en geloof mij, ik spreek uit ervaring als ik zeg dat die tijdsinschatting nog veel te optimistisch is), tegen dat je de hele dag, van 9 tot 5 aan hetzelfde stuk software kan werken. Ik zou niets liever hebben dan dat al die hobbyisten die met veel plezier mooie, goede open source programma's schrijven de hele dag niets anders hoeven te doen en betaald krijgen, maar het probleem blijft nog steeds: van waar komt het geld?

Als van vandaag op morgen alles verplicht GPL zou worden, mogen Microsoft, Apple, Valve, EA, ... hun boeltje wel inpakken en het afbollen. En waar gaan je donaties dan vandaan komen?

Als je je willens en wetens afhankelijk maakt van dergelijke bedrijven, bijvoorbeeld door daar producten van af te nemen, dan kan ik me voorstellen dat dat als schok wordt ervaren als die bedrijven er niet meer zijn. En mochten er geen donaties meer zijn (voor zover ik weet zijn die er ook niet van de door jouw genoemde bedrijven), dan pakt de gemeenschap het wel weer op, wederom door het wonder van de vrije software.

Clang. Cups. WebKit. Om te beginnen. Misschien dat de bedrijven die ik als voorbeeld heb genomen niet perfect zijn, omdat ik bedrijven wilde hebben die vooral van software en minder van hardware leven. Misschien kunnen we Sun/Oracle ook aan het lijstje toevoegen (OpenJDK, OpenOffice, ...)?

Het feit dat zo'n doorstart kán, juist ómdat de software vrij beschikbaar is, is dus de essentie.  Hoe dat verder moet beschouw ik als niet relevant (voor dit moment dan), maar ik begrijp dat jij daar graag een punt van wil maken, dat er zonder (die) bedrijven geen software (ontwikkeling) mogelijk zou zijn, volgens jou dan.

Zelf maak ik de bewuste keuze om me dus niet afhankelijk te maken door dus niets (zo weinig mogelijk) van dergelijke bedrijven af te nemen; persoonlijk boeit het me niet dat die bedrijven omvallen. Mijn motto is dan ook: vrijheid is een keuze.

Tja, nog steeds, en dat is mijn punt, wat jij niet schijnt door te hebben: je hebt geld nodig. Sorry dat het zo is, maar het is zo. Om programma's te kunnen schrijven heb je een dak boven je hoofd, eten en kleding nodig. Niet te vergeten al je elektronische apparatuur. Om een gemeenschap te onderhouden; een website te hosten... heb je materiaal en dus geld nodig. En dat geld moet van ergens komen. Van alleen donaties ga je het niet redden. Hoeveel heb jij al gedoneerd aan Ubuntu/Canonical? En alle andere projecten die je gebruikt?

[markba]

Tja, nog steeds, en dat is mijn punt, wat jij niet schijnt door te hebben: je hebt geld nodig. Sorry dat het zo is, maar het is zo.

Jij kunt denken dat het zo en maar blijven roepen dat het zo is,  maar dat wil niet zeggen dat het zo is zoals jij denkt. Iets maar blijven herhalen maakt het niet ineens waar.

Vertel mij een strategie dat een bedrijf evenveel geld kan opleveren als het verkopen van propretaire software.

Geld is niet alles. Vrijheid dient een groter belang.

Nooit gezegd dat vrijheid niet belangrijk is. Wel gezegd dat je ook om vrije software te ontwikkelen geld nodig hebt.

Nee hoor, dat doe ik en vele anderen namelijk wel. Maar dat zal dan wel niet tellen, naar ik mag aannemen.

Verder denk ik dat we het eens zijn dat we het niet eens zijn en ook niet worden.

[SeySayux]

Tja, nog steeds, en dat is mijn punt, wat jij niet schijnt door te hebben: je hebt geld nodig. Sorry dat het zo is, maar het is zo.

Jij kunt denken dat het zo en maar blijven roepen dat het zo is,  maar dat wil niet zeggen dat het zo is zoals jij denkt. Iets maar blijven herhalen maakt het niet ineens waar.

Bedankt dat je mij meldt. Ik kan dus zonder een euro uit te geven software maken. Kan je me dan eventjes, kostenvrij uiteraard, het volgende leveren:

• Webhosting. Volledige toegang over ssh, volledige databaseprivileges, oh what the heck: een volledige VPS waar ik root op ben. 8 GB ram, 2TB hdd, 128 GB SSD, 100 Gbps bidirectioneel. Niet teveel gevraagd, of wel?
• Een domeinnaam. Top level, .org of zo.
• Hardware om op te programmeren.
• Licentiekosten voor propretaire besturingssystemen. Die mensen willen ook graag toegang tot mijn open-sourceprogramma, dus moet ik het kunnen porten en testen.

Trouwens, als het toch allemaal zonder geld kan, waarom vraagt het FSF er dan om? Waarom vraagt Canonical dan om geld?

[vanadium]

Het gaat hem om het gehele ontwikkelingsmodel. Met Vrije Software verdien je geld door diensten te leveren. Je kan die diensten leveren in korte tijd door Vrije Software hiervoor in te zetten. Aangezien je dit niet zelf van de grond op moet programmeren, win je hier al enorm veel tijd en investering. Hetgeen jij dan wel wil aanpassen, schenk jij op je beurt terug aan de ontwikkelgemeenschap.

In de optiek van Free Software wordt de praktijk om onvrije software te (proberen te) verkopen en vendor-lockin te bewerkstelligen als onethisch aanzien.

Het gesloten softwaremodel stimuleert monopolistische almachtige lobbies, die de macht verkrijgen vrijheid in te perken. Vrije Software daarentegen stimuleert lokale economieën en respecteert ieders vrijheid.

[maikelonline]

Bedankt dat je mij meldt. Ik kan dus zonder een euro uit te geven software maken. Kan je me dan eventjes, kostenvrij uiteraard, het volgende leveren:

    Webhosting. Volledige toegang over ssh, volledige databaseprivileges, oh what the heck: een volledige VPS waar ik root op ben. 8 GB ram, 2TB hdd, 128 GB SSD, 100 Gbps bidirectioneel. Niet teveel gevraagd, of wel?
    Een domeinnaam. Top level, .org of zo.
    Hardware om op te programmeren.
    Licentiekosten voor propretaire besturingssystemen. Die mensen willen ook graag toegang tot mijn open-sourceprogramma, dus moet ik het kunnen porten en testen.


Trouwens, als het toch allemaal zonder geld kan, waarom vraagt het FSF er dan om? Waarom vraagt Canonical dan om geld?

Pfff ik lever zelf wel eens software op maat, verdien mijn brood met hosting en website design waarbij alles onder GNU/GPL vallen. Windows support doe  ik niet aan.
Gaat toch erg goed. Dan draai ik 2 co located servers inmiddels die net boven die vps van jou qua resources zijn. Je wilt het gewoon niet aan.

[verwijderd]

.

[verwijderd]

.

[verwijderd]

.

[verwijderd]

.

[Vistaus]

Het systeem verzieken hoeft niet opzettelijk te gebeuren. Iemand die zijn laptop niet meer uit slaapstand krijgt door het achenebbische powermanagement van Linux kan al met deze problemen te maken krijgen. Ik heb het meerdere malen moeten repareren voor mensen.

Klopt. Ik maak er daarom al jarenlang een gewoonte van, om de slaapstand (suspend to disk) direct na de installatie volledig uit te schakelen. Met ingang van 12.04 is slaapstand overigens al standaard uitgeschakeld. De pauzestand (suspend to RAM), die veel minder snel problemen geeft, schakel ik trouwens ook uit, behalve bij de meeste flaptops:
https://sites.google.com/site/computertip/fouten#TOC-Slaapstand-of-pauzestand-werkt-niet-goed:-uw-computer-raakt-van-slag-of-zelfs-in-coma

Enneh... nooit meer problemen. Een heerlijk stabiele en onderhoudsvrije *buntu. 

Idd, power management sloop ik er ook altijd helemaal uit. Maar dat is natuurlijk wel iets voor techies en niet voor niet onderlegde gebruikers.

Jawel hoor, Pjotr legt het uit aan de niet-onderlegde gebruikers.

Trouwens, waarom zo'n haat op Dconf? Nooit gehoord van Gconf? Dat is de voorloper ervan en werd veelvuldig gebruikt in GNOME 2. Dat registry was er dus al.

[Gijsbert]

Mijn dochter haar laptop, heeft veel te "lijden", zij klapt de laptop gewoon dicht, later (soms de volgende dag) klapt ze de klep weer open, paar seconden wachten op het beeld, wachtwoord in vullen en de laptop doet alles weer. Werkt prima. Dus waarom eruit slopen?

[Vistaus]

Mijn dochter haar laptop, heeft veel te "lijden", zij klapt de laptop gewoon dicht, later (soms de volgende dag) klapt ze de klep weer open, paar seconden wachten op het beeld, wachtwoord in vullen en de laptop doet alles weer. Werkt prima. Dus waarom eruit slopen?

Dat geldt alleen voor een enkele laptop/desktop waar het niet goed werkt... dus gewoon erin laten als het werkt en als het niet werkt eruit slopen. Dat is waar het hier om gaat.

[Gijsbert]

Mijn dochter haar laptop, heeft veel te "lijden", zij klapt de laptop gewoon dicht, later (soms de volgende dag) klapt ze de klep weer open, paar seconden wachten op het beeld, wachtwoord in vullen en de laptop doet alles weer. Werkt prima. Dus waarom eruit slopen?

Dat geldt alleen voor een enkele laptop/desktop waar het niet goed werkt... dus gewoon erin laten als het werkt en als het niet werkt eruit slopen. Dat is waar het hier om gaat.

Opmerking van Pjotr: Klopt. Ik maak er daarom al jarenlang een gewoonte van, om de slaapstand (suspend to disk) direct na de installatie volledig uit te schakelen.

Vandaar mijn opmerking.

[Vistaus]

Mijn dochter haar laptop, heeft veel te "lijden", zij klapt de laptop gewoon dicht, later (soms de volgende dag) klapt ze de klep weer open, paar seconden wachten op het beeld, wachtwoord in vullen en de laptop doet alles weer. Werkt prima. Dus waarom eruit slopen?

Dat geldt alleen voor een enkele laptop/desktop waar het niet goed werkt... dus gewoon erin laten als het werkt en als het niet werkt eruit slopen. Dat is waar het hier om gaat.

Opmerking van Pjotr: Klopt. Ik maak er daarom al jarenlang een gewoonte van, om de slaapstand (suspend to disk) direct na de installatie volledig uit te schakelen.

Vandaar mijn opmerking.

Maar waar jij het over hebt is de Pauzestand... dat is wat je krijgt als je een laptop dichtklapt.
En met 12.04 is de slaapstand sowieso al uit. De Pauzestand werkt 8/10 keer perfect. Voor die 2/10 waar het misgaat is Pjotrs site dus van toepassing om het uit te schakelen. En Pjotr kiest er kennelijk zelf voor om het bij zijn laptops sowieso maar uit te schakelen ongeacht of het werkt of niet. Dat is een keuze die die zelf maakt.

Maar nogmaals: het gaat dus om Pauzestand in het geval van jou dochter.

[verwijderd]

.

[markba]

Trouwens, waarom zo'n haat op Dconf? Nooit gehoord van Gconf? Dat is de voorloper ervan en werd veelvuldig gebruikt in GNOME 2. Dat registry was er dus al.

Gconf was file based, dus vele kleine text bestanden in een directory. Dconf is een monolitsch database bestand, net zoals de win registry. Het is me al overkomen dat dat bestand beschadigd was, ik moest een backup terugzetten want inloggen was niet meer mogelijk.

Klopt. dconf is dan wel sneller (binary blob) tov gconf (xml-gebaseerd), maar dat is dan zo ongeveer het enige voordeel. Alle nadelen van de Windows-registry gelden ook voor dconf: niet direct leesbaar, single-point-of failure, niet partitioneerbaar/portable
http://askubuntu.com/questions/34490/what-are-the-differences-between-gconf-and-dconf