Frames, Tabellen of CSS met div's

[commandoline]

Welke acterliggende techniek gebruiken jullie als je een website bouwt? Frames zijn eigenlijk verouderd en slecht voor zoekmachine's, tabellen horen eigenlik niet gebruikt te worden voor dit doel volgens het w3c en css werkt op het gebied van layout erg ingewikkeld. De laatste twee bieden verder geen altijdwerkende optie om verschillende pagina's in te laden zoals frames, hoewel je meestal kan werken met een php include() functie. Ik ben benieuwd naar wat jullie gebruiken, en hoe jullie deze problemen omzeilen.

[profoX]

CSS-based layout. Sites die ik maak worden hierdoor op alle moderne browsers prima weergegeven, maar worden vaak wel foutief weergegeven in IE6, maar daar hou ik geen rekening mee. Het marktaandeel van IE6 is nu nog maar vrij laag (dankzij IE7/IE8) en ik zou er gewoon teveel werk aan hebben om alles 'IE6 compatible' te maken. Ook maak ik uitgebreid gebruik van transparante PNG's wat op IE6 ook niet wordt ondersteund.

[commandoline]

Volgens de meeste statistieken is het aandeel van IE6 > 10%, en dat vind ik wel meetellen. Ik zie nu dat ik nog niet verteld had wat ik zelf gebruik. Dat is nl. CSS bij horizontale layouts, en tabellen bij ingewikkelde.

[Carharttguy]

Ik maak zelf geen website's, maar vrienden die het wel doen, gebruiken ALTIJD de PHP include functie, naar schijnt zou die toch het beste/professioneelste zijn.

[profoX]

Volgens de meeste statistieken is het aandeel van IE6 > 10%, en dat vind ik wel meetellen. Ik zie nu dat ik nog niet verteld had wat ik zelf gebruik. Dat is nl. CSS bij horizontale layouts, en tabellen bij ingewikkelde.

Op dit moment moet je daar als 'professionele' webdesigner inderdaad niet mee afkomen - dat je niet maalt om IE6 compatibiliteit - maar ik heb tot nu toe toch enkel sites voor mezelf geschreven, en ik maal er niet om dat IE6 gebruikers mijn site niet kunnen bekijken. De sites die ik heb gemaakt zijn sowieso vooral bedoeld voor linuxgebruikers en mensen met een uitgebreide IT kennis, en de mensen die interesse hebben in mijn site gebruiken daarom meestal geen IE6. De sites 'werken' ook wel op IE6, alleen zal de layout niet altijd juist overkomen.

Ik geef persoonlijk veel meer om het correct gebruik van standaarden (wat trouwens naar de toekomst toe meer flexibiliteit en compatibiliteit met eventuele nieuwe systemen/browsers garandeert) dan compatibiliteit met verouderde browsers die de standaarden niet volgen.

[commandoline]

Gebruikt er verder nooit iemand tabellen? Want afgezien van dat het eigenlijk niet hoort kan ik niet echt nadelen bedenken. (Zelfs al gebruik je tabellen, je site komt toch wel door de w3c validator.)

[profoX]

Problemen met tabellen voor layouts:
- inhoud/basislayout en opmaak door elkaar, i.p.v. gescheiden
- trager laden van pagina's (doordat zowel inhoud als opmaak telkens opnieuw gedownload moet worden)
- minder toegankelijk voor tekstbased browsers, mobiele browsers en gebruikers met een handicap
- minder goede indexering door zoekmachines door foutief toepassen van semantiek

Leuke pagina die ik hierover ook heb gevonden: http://www.stylesheets.nl/everything.html

[commandoline]

Problemen met tabellen voor layouts:
- inhoud/basislayout en opmaak door elkaar, i.p.v. gescheiden

Je kunt nog steeds de tabel opmaken via CSS hoor, gewoon in een apart css-bestand

- trager laden van pagina's (doordat zowel inhoud als opmaak telkens opnieuw gedownload moet worden)

Dat probleem heb je ook met div's, alleen frames omzeilen dit.

- minder toegankelijk voor tekstbased browsers, mobiele browsers en gebruikers met een handicap

Als ik mijn pagina in w3m bekijk, is die met tabellen duidelijker dan dezelfde pagina met div's

- minder goede indexering door zoekmachines door foutief toepassen van semantiek

Dit is een goed punt, daar kan ik niet om heen.

[profoX]

Problemen met tabellen voor layouts:
- inhoud/basislayout en opmaak door elkaar, i.p.v. gescheiden

Je kunt nog steeds de tabel opmaken via CSS hoor, gewoon in een apart css-bestand

Het probleem is dat de tabel zelf al een bepaalde layout forceert die - wanneer je o.a. divs zou gebruiken - gescheiden zou blijven van de inhoud

- trager laden van pagina's (doordat zowel inhoud als opmaak telkens opnieuw gedownload moet worden)

Dat probleem heb je ook met div's, alleen frames omzeilen dit.

Dit punt haalde ik aan omdat er meer code voor de layout door gebruik van de tabellen aanwezig is, die telkens opnieuw geladen moet worden. Terwijl bij een CSS-based layout het vaak gewoon een aantal simpele divs onder elkaar zijn, met een bijhorende CSS file die niet opnieuw gedownload moet worden. Natuurlijk is dit punt enkel relevant bij complexe layouts.

- minder toegankelijk voor tekstbased browsers, mobiele browsers en gebruikers met een handicap

Als ik mijn pagina in w3m bekijk, is die met tabellen duidelijker dan dezelfde pagina met div's

Wat je zegt is natuurlijk relatief. Over welke site(s) hebben we het?

[commandoline]

Problemen met tabellen voor layouts:
- inhoud/basislayout en opmaak door elkaar, i.p.v. gescheiden

Je kunt nog steeds de tabel opmaken via CSS hoor, gewoon in een apart css-bestand

Het probleem is dat de tabel zelf al een bepaalde layout forceert die - wanneer je o.a. divs zou gebruiken - gescheiden zou blijven van de inhoud

Dat klopt, hoewel het soms ook makkelijk is. (Met een tabel is het stukken minder werk om bijv. een menu rechts en links van de content te zetten zonder problemen met overflow en IE6 compatibiliteit.)

- trager laden van pagina's (doordat zowel inhoud als opmaak telkens opnieuw gedownload moet worden)

Dat probleem heb je ook met div's, alleen frames omzeilen dit.

Dit punt haalde ik aan omdat er meer code voor de layout door gebruik van de tabellen aanwezig is, die telkens opnieuw geladen moet worden. Terwijl bij een CSS-based layout het vaak gewoon een aantal simpele divs onder elkaar zijn, met een bijhorende CSS file die niet opnieuw gedownload moet worden. Natuurlijk is dit punt enkel relevant bij complexe layouts.

Je hebt meer code bij de inhoud, maar in veel gevallen (vooral bij moeilijke constructies) is er minder css vereist. (Zeker bij IE6-compatibiliteit.)

- minder toegankelijk voor tekstbased browsers, mobiele browsers en gebruikers met een handicap

Als ik mijn pagina in w3m bekijk, is die met tabellen duidelijker dan dezelfde pagina met div's

Wat je zegt is natuurlijk relatief. Over welke site(s) hebben we het?

Over een testpagina die ik gemaakt heb en twee keer hetzelfde doet. Het idee is dat w3m probeert om tabellen nog enigzins in de juiste vorm te weergeven, maar css achterwege laat.

Eigenlijk komt het er volgens mij op neer dat als je IE6 compatibiliteit wil hebben je sneller werkt met tabellen omdat je niet je toevlucht hoeft te zoeken tot tijdvretende hacks, maar als je een doelgroep hebt van groter of gelijk aan IE7 je beter uit bent met div's.

[Kelderkeuken]

Voor mij is het bijna een principe kwestie om alleen table te gebruiken voor echte tabellen en niet meer voor opmaak in het algemeen. Ik geef toe dat CSS wel wat compatibiliteitsongein geeft tussen de browsers, gelukkig kan je dat (in tegenstelling tot javascript) makkelijk met browsershots.org testen. De 'tijdvretende hacks' is meestal toch gewoon één keer uitzoeken en dan kopieëren maar.

[JayPay]

voor mij geeft css met divs een overzichtelijker html pagina weer dan een tabel in een tabel met die td's en tr's, een schonere code dus!

[Erik66]

Voornamelijk css, html, javascript en php.
Rekening houden met IE6 doe ik niet, IE6 is een gedrocht dat de naam webbrowser niet verdient.
Er is maar 1 manier om van rommel als IE6 af te komen en dat is het negeren.
Laat mensen maar ondervinden dat je dient te surfen met een browser die interpreteert zoals het hoort.

Ik heb veel gehad aan http://www.cssplay.co.uk/

[MartijnB]

Ik bouw altijd met div's en css. Dit is verreweg de beste manier om het te doen. Ook houd ik mij zoveel mogelijk aan de W3C regels.

Pas heb ik deze pagina gemaakt. In Django en Python geschreven, voor mij makkelijk aanpasbaar en W3C-valide. De beheerders (mijn klanten dus) krijgen een login-code waarmee ze hier kunnen inloggen en producten kunnen toevoegen aan hun 'showroom'.

Tabellen zijn uit de tijd, net als IE6. Ik houd ook geen rekening met IE6 (probeer maar eens op de voorgenoemde site).

[Koen Bokern]

Ik gebruik altijd divs en css.  Daarnaast gebruik ik PHP om de bestanden te includen. Die bestanden zet ik in een submap, en dan zorg ik met basename() dat mensen geen bestanden uit een andere map kan includen. Om het nog netter te maken gebruik ik htaccess om 'index.php?inc=kaas' te herschrijven naar '/kaas/', wat natuurlijk netter is, en beter voor SEO. Daarnaast gebruik ik OOP in php waarmee ik heel makelijk grote projecten zoals een forum kan inladen met een klein stukje code.

Tabellen en (i)frames gebruik ik nooit meer. Iframes gebruik ik alleen nog soms voor het uploaden van grotere bestanden, wat met Ajax moeilijker wordt. Maar ajax gebruik ik weer alleen voor webapplicaties.

IE6 hou ik ook geen rekening meer mee.

[Gijsbert]

Al in geen tijden iets met websites gedaan, toen ik dat wel deed heb ik alle drie de methodes gebruikt. Ook met PHP en Java gerommeld. Maar voor anders gekozen.

[CasB]

Div's en css voor opmaak, tabellen voor data-weergave.

Rekening houden met IE doe ik al tijden niet meer, daar raak je alleen maar gefrustreerd van.